Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «19» сентября 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гапон А.О., действующего на основании ордера № 8584 от 24.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что 12.12.2018 г. в 17 часов 00 минут на ул. Школьная у д. 159 с. Новая Усмань, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО2, и а/м ФИО3 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м ФИО3 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Он (истец) обратился в АО «МАКС», а 25.12.2018 года предоставил поврежденное ТС для осмотра. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел и не выдал направление на ремонт ТС с указанием станции ТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения зафиксированные на ТС ФИО3 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2018 г., в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 не наступила.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Креатив-Авто». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 составила 346.200 рублей.

Кроме того, с АО «МАКС» полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674.016 рублей, согласно следующему расчёту: ДД.ММ.ГГГГ - обращение с заявлением о страховой выплате + 20 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня). Размер неустойки за 1 день = 300.991 рубль * 1 % = 3.009 рублей. За период 3.009 * 224 дня = 674.016 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 закона размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в связи с чем, максимально возможный размере неустойки составляет 300.991 рубль.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» (с учетом уточнения):

- страховое возмещение в размере 300.991 рубль;

- неустойку 300.991 рубль,

- моральный вред в размере 100.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

- судебные расходы 102.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Гапон А.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя АО «Макс» в адрес суда поступило обращение с просьбой об отложении судебного заседания, а также дополнительный отзыв согласно которому, ответчик полагает, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме основан на неправильном толковании норм материального права и процессуального права. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия ХХХ 0058303209 заключен 28.01.2018 г. Таким образом, страховое возмещение причинённого истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2018 года должно осуществляться путём организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путём его выплаты потерпевшему в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. в 17 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО2, и а/м ФИО3 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м ФИО3 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Он (истец) обратился в АО «МАКС», а 25.12.2018 года предоставил поврежденное ТС для осмотра.

25.12.2018 года автомобиль осмотрен с участием страхователя и представителя страховщика, составлен акт осмотра (л.д. 8), в котором зафиксированы обнаруженные у автомобиля повреждения.

Выплату страхового возмещения не произвел и не выдал направление на ремонт ТС с указанием станции ТО.

14.02.2019 г. страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения зафиксированные на ТС ФИО3 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2018 г., в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 не наступила.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Креатив-Авто». В соответствии с заключением № 146 от 16.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 составила 346.200 рублей.

Ввиду того, что по мнению представителя ответчика, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля NissanGLORIA, г/н T 424 BK/I36, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 25.07.2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5438/7-2, 5439/8-2 от 18.07.2019 года и ответу на вопрос номер один, аварийные повреждения автомобиля NissanGLORIA г/н Т 424 BK/136, отмеченные в акте № УП-357539от 25.12.2018 г. АО «МАКС», в также и постановлении по делу об административном правонарушении (в справке ДТП), вполне соответствуют заявленному механизму столкновения, конечному положению ТС на дороге и могли быть образованы в ходе ДТП от 12.12.2018 г., при столкновении задней торцевой частью автомобиля NissanGLORIA с передней торцевой частью приближающегося сзади попутного автомобиля ВАЗ-2121 г/н № из-за несоблюдения водителем последнего безопасности дистанции. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanGLORIA, г/н Т 424 BK/136 с учетом износа составляет 300.991 рубль (л.д. 69-80).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017 страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, не выдача направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными и подлежат удовлетворению.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть требования истца, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: неустойка за период с 07.02.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 674.016 рублей, согласно следующему расчёту: 25.12.2018 г. - обращение с заявлением о страховой выплате + 20 календарных дней = 07.02.2019 г. Период просрочки с 07.02.2019 г. по 19.09.2019 г. (224 дня). Размер неустойки за 1 день = 300.991 рубль * 1 % = 3.009 рублей. За период 3.009 * 224 дня = 674.016 рублей. В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 закона размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в связи с чем, максимально возможный размере неустойки составляет 300.991 рубль.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 1.000 рублей.

Согласно имеющемуся соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019 года истец понес следующие затраты:

- 10.000 рублей подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления -10.000 рублей;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании - 18.000 рублей за день занятости (в данном случае участие представителя в 3-х судебных заседаниях: 24.06.2019 г., 31.07.2019 г., 19.09.2019 г.),

- подготовка уточненного искового заявления 10.000 рублей,

- подача уточненного искового заявления 18.000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 8.915 рублей 86 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 300.991 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей;

- штраф 150.595 рублей 50 копеек;

- неустойку 50.000 рублей,

- судебные расходы 40.000 рублей, всего взыскать 542.586 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8.915 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: