Решение № 2-2-92/2020 2-2-92/2020~М-2-54/2020 М-2-54/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2-92/2020

Дело № 2-2-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием сторон, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2020 обнаружил на территории своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мертвых овец и 8 живых овец, но с множественными кровавыми ранами. Также на территории его двора находились 2 собаки, принадлежащие ФИО2, которые причинили ущерб имуществу истца. 14.01.2020 он обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о причинении ущерба, принадлежащего его имуществу. 16.01.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках проведенного расследование в ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» было назначено клиническое обследование погибших животных. Согласно акту от 14.01.2020 по характеру обнаруженных у животных (овец) ран можно судить о том, что они были нанесены плотоядными животными. Согласно справке-расчету, составленной младшим лейтенантом полиции Ю***Р*А*, общая стоимость причиненного вреда составила 65 650 рублей. Данные для расчета были предоставлены отделом по развитию сельских территорий администрации МО «Тереньгульский район». Кроме того, в результате указанных событий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 15 000 рублей. Так как истец не обладает познаниями в области права, то для защиты своих интересов он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. Истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 65 500 рублей – ущерб, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 169,50 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца – ф***Е*А*, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Р****Г*О* с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из сведений, предоставленных МУ администрацией МО «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, в подсобном хозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2020 имелись следующие домашние животные: прочее (свиньи) – 2, матки и ярки от 1 года и старше – 19, бараны-производители – 1, ярки до 1 года – 8, козоматки от года и старше – 4, куры-несушки – 8, пчелосемьи – 24.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, 14 января 2020 года около 7 часов он на территории возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил 14 поврежденных овец, из которых 6 овец пали, один из них был ягненком, и 8 овец были живыми, но с множественными ранами.

В тот же день по данному факту истец обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности семью Л-вых, чьи собаки 14.01.2020 загрызли 12 овец и 1 ягненка, чтобы они возместили ему ущерб в размере 85 000 рублей (л.д. 48).

Постановлением участкового уполномоченного группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» от 16.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; истцу разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке.

Впоследствии был приглашен ветеринарный врач ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» М***Л*С*, которая 14.01.2020 в присутствии истца составила акт о том, что ими было проведено клиническое обследование принадлежащих истцу овец в количестве 7 голов.

В результате обследования группы овец обнаружены следующие повреждения: овцематка, бирка № 5140, масть белая, возраст 3 года; овцематка, бирка № 6605, масть черная, белое пятно на голове, каракульская порода, возраст 5 лет; овцематка, бирка № 5303, масть белая, возраст 5 лет; овцематка, бирка № 6992, масть белая, возраст 3 года, куйбышевская порода; овцематка, бирка № 4409, масть черная, возраст 5 лет, каракульская порода; ярка, бирка № 6503, масть серая, романовская порода, возраст 1,7 лет; овцематка, бирка № 4407, масть серая, романовская порода, возраст 3 года.

Также в акте указана температура, пульс, дыхание, характер и локализация повреждений у каждой овцы, и вывод ветеринарного врача М***Л*С*, о том, что по характеру обнаруженных ран у овец можно судить, что они были нанесены плотоядным животным (л.д. 32).

Кроме того, ветеринарном врачом М***Л*С* 15.01.2020 в присутствии ответчика и его представителя был составлен акт о том, что ими были утилизированы путем сожжения в специально отведенном месте <адрес> трупы принадлежащего ФИО1 мелкого рогатого скота в количестве 4 голов: труп овцематки, черная масть, порода «каракуль», возраст 4 года, бирка №; труп ярки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 2 года, бирка № 6605; труп овцематки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 4 года, бирка №; труп овцематки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 3 года, бирка № (л.д. 33)

Вскрытие трупов животных не производилось в связи с отсутствием заявки владельца животных (л.д. 30).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ветеринарный врач ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» М***Л*С*, которая подтвердила выводы, изложенные ею в указанных выше актах, а также показала, что по характеру и локализации ран у овец невозможно с достоверностью определить, какими животными они были нанесены.

В подтверждение стоимости поврежденных овец сторона истца представила следующие документы: справка-расчет участкового уполномоченного Ю***Р*А*, справка начальника отдела по развитию сельских территорий администрации МО «Тереньгульский район» Т****П*А*, расписки бывших владельцев животных от 17.05.2020, а также распечатки объявлений из Интернет-сайта «Авито».

Суд относится критически к указанным документам, поскольку рыночную стоимость поврежденных овец по состоянию на 14.01.2020 они не подтверждают.

При этом сторона истца не ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденных овец по состоянию на дату причинения повреждений овцам истца.

Вместе с тем, не представляется возможным назначить проведение экспертизы по вопросам о том, могли ли указанные истцом овцы быть повреждены от укусов собак ответчика, указать причину смерти овец, характер и локализацию повреждений, поскольку трупы овец были утилизированы путем сожжения без вскрытия, что подтверждается актом уничтожения 4 трупов животных от 15.01.2020, справкой ветеринарного врача М***Л*С* от 27.03.2020, ее показаниями как свидетеля в судебном заседании, а также пояснениями стороны ответчика при рассмотрении дела.

Также стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и принадлежащего ему имущества, в том числе собак, и причинением истцу материального ущерба и морального вреда в результате повреждения домашних животных (овец).

Согласно пояснениям, данным истцом в суде, вывод о том, что выявленные у овец повреждения были причинены собаками ответчика, он делает исходя из того, что 14.01.2020 он видел, как одна из собак ответчика сидела на одной из его поврежденных овец, затем собаки ответчика побежали, он пошел за ними, их следы привели к дому ответчика, на собаках была кровь. В связи с этим истец считает, что никто, кроме собак ответчика, не мог причинить телесные повреждения его овцам.

В объяснениях, данных 14.01.2020 участковому уполномоченному МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация <адрес>) ФИО3, истец указал, что 14.01.2020 на территории возле своего дома он обнаружил, что 12 овец возрастом около 4 лет и ягненок возрастом 1,5 недели были загрызены; рядом с местом, где лежал ягненок, спокойно бежали две собаки, которые принадлежали ФИО2; собаки побежали на улицу, он пошел по их следам, которые привели к дому Л-вых; так как ночью был снег, следы собак были отчетливо видны (л.д. 49).

Как следует из пояснений истца, данным им в суде, сам факт причинения собаками ответчика повреждений принадлежащим ему овцам он не видел.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также показали, что факт причинения телесных повреждений животным, указанным в иске, они не видели.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы также не свидетельствуют о причинении принадлежащими ответчику собаками повреждений овцам истца.

Таким образом, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда в результате повреждения принадлежащих истцу домашних животных (овец).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, а также взыскании компенсации морального вреда, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 22 мая 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова