Решение № 2А-4446/2019 2А-4446/2019~М-3979/2019 М-3979/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-4446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4446/19 по административному исковому заявлению ФИО1 Абдули кызы к МУ МВД России «Раменское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, -

установил:

Административный истец- ФИО1 к. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований в административном иске ссылается на то, что согласно решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское», <дата> ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, сроком до <дата> Уведомление о неразрешении въезда ей вручено <дата> Указывает, что решение вынесено с нарушением ее прав, свобод и законных интересов и должно подлежать отмене, так как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лишает ее возможности личного общения с членами семьи, поскольку на территории Российской Федерации зарегистрированы и постоянно проживают ее муж ФИО2 Махнур оглы, <дата> года рождения и сын ФИО3 Ильгар оглы, <дата> года рождения, являющиеся гражданами России. Указывает, что неразрешение ей на въезд в РФ из-за превышения сроков предыдущего пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, которая как личность, не представляет никакой общественной опасности. Более того<дата> она находится под постоянным наблюдением врачей медицинского центра «Солнечный луч» г. Рязани, с диагнозом «шейная дорсопатия, недостаточность кровотока в вертебрально-базилярном бассейне (головного мозга); вегетососудистая дистония, симпатико-адреноловый криз; астено-депрессивный синдром». Принятое решение о неразрешении въезда в РФ в числе прочего лишает ее возможности прохождения дальнейшего лечения, и фактически создает существенные угрозы ее здоровью, в следствие невозможного получения ранее регулярно оказывавшейся ей в РФ медицинской помощи. В настоящее время она лишена возможности дальнейшего беспрепятственного пребывания в РФ, в связи с наложенным ОВМ МУ МВД России «Раменское» запретом, который в свою очередь противоречит Конституции РФ, нормам международного права и Российского законодательства (л.д.5-8). В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, указывая, что административный истец не совершал нарушений миграционного законодательства, которые бы могли быть основанием для вынесения обжалуемого решения.

Административный ответчик- МУ МВД России «Раменское», о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсуствие, указывая, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 к., <дата> года рождения, является гражданкой <адрес> ( л.д.15-18).

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> ФИО1 на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не разрешен въезда в РФ сроком до <дата> (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ч.1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.14 ч.1ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважении его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц ( п.2 ст.8 Конвенции).

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г №545-О-О, запрет, установленный пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 02.03.2006 №55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 к. имеется супруг- ФИО2, <дата> года рождения, а также сын – ФИО3, <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 21-27,33-35). Неразрешение ФИО1 к., имеющей супруга и сына, проживающих на территории РФ на законных основаниях, въезда в РФ в течение 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите пав человека и основных свобод, - оно делает невозможным проживание и общение ФИО1 к. с супругом и сыном в стране их постоянного проживания – РФ. В рассматриваемом случае, запрет иностранному гражданину на въезд в РФ не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, данных о явном неуважении ФИО1 к. к законам РФ, ее гражданам нет; данных о том, что ФИО1 к. привлекалась к административной или уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем, у МУ МВД России «Раменское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО1 к. въезда в РФ сроком на 10 лет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Абдули кызы, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.