Решение № 2-285/2024 2-285/2024(2-4583/2023;)~М-4036/2023 2-4583/2023 М-4036/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-285/2024

УИД-59RS0001-01-2023-005336-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» (с учетом уточнения требований) о защите прав потребителя, расторжении заключенного сторонами Дата договора купли-продажи, взыскании покупной стоимости кольца марки ... в размере 61 053 руб., убытков в виде разницы между покупной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момента подачи иска в сумме 69 537 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что Дата в обособленном подразделении «Магазин №» АО «Московский ювелирный завод» истцом приобретено золотое обручальное кольцо марки ... размер 17, вес 5,04 г. по цене 61 053 руб. Указанное кольцо приобреталось заблаговременно, в рамках подготовки к свадебной церемонии. Носить кольцо истец начала только после свадебной церемонии, которая состоялась Дата. Спустя 3 месяца после свадьбы, в августе 2023 года истец обнаружила, что кольцо стремительно утрачивает свои декоративные свойства, приобретает зеленоватый оттенок. Она сочла, что изделие изготовлено некачественно и Дата обратилась с письменной претензией в магазин. В претензии изложила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за изделие суммы в добровольном порядке. В момент ее обращения кольцо было визуально осмотрено продавцами. Принять кольцо к возврату продавцы отказались. Дата истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Правда» за первичной консультацией, заключила договор оказания экспертных услуг №Ф от Дата. В ходе первичной устной консультации эксперт АНО «Правда» подтвердила ее опасения, что кольцо, вероятно, имеет производственные дефекты и предложила ещё раз попытаться урегулировать ситуацию с магазином в добровольном порядке. Первичная консультация обошлась истцу в 1 500 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком. После первичной консультации с экспертами АНО «Правда», в этот же день, Дата истец повторно обратилась в магазин АО «МЮЗ», потребовала либо принять у нее кольцо к возврату, либо отказать письменно. Кольцо у нее приняли, о чём был составлен соответствующий акт. Кольцо при ней было упаковано в сейф-пакет и опломбировано. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Десятидневный срок истёк Дата. После истечения указанного срока истец неоднократно звонила в магазин, но никто ответить на ее вопрос не смог. Дата она в очередной раз позвонила в магазин. Продавец пригласила ее в отдел и вручила копию ответа регионального менеджера АО «МЮЗ», датированного Дата. В ответе был сформулирован отказ от выполнения ее требований и предложение произвести на платной основе за счет истца профилактические и ремонтные работы. Кольцо при этом ей не вернули. Дата ей вновь позвонили из магазина и пригласили для вручения акта осмотра. Истец прибыла в магазин, где ей был вручен оригинал акта экспертного осмотра №-П-46-1 от Дата. Кольцо при этом ей не вернули. Дата истцу в очередной раз позвонили из магазина и сказали, что кольцо вернулось, его можно забрать. В этот же день она прибыла в магазин и забрала кольцо. При этом кольцо ей было возвращено в обмен на оригинал акта приёма-передачи, составленного при приёмке кольца от нее. Вернули ей кольцо в опломбированном виде. С тех пор она его не носит. Не согласившись с отказом магазина и действуя в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дата истец повторно обратилась в АНО «Правда» в рамках ранее заключенного договора, передала экспертам АНО «Правда» кольцо для составления официального заключения независимых специалистов. Дата выдано заключение специалистов, в котором сформулировано и обосновано квалифицированное мнение о том, что дефект кольца имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость услуг АНО «Правда» по составлению заключения составила 5 500 руб., что подтверждается чеком. Всего стоимость услуг АНО «Правда» составила 7 000 руб. При выборе кольца истец проинформировала продавца о том, что намерена приобрести именно обручальное кольцо. Выбор кольца происходил на витрине в товарной категории «обручальные кольца». На сайте производителя данный артикул обозначен как «обручальное кольцо». Продавец знал, что после свадьбы истец намерена использовать кольцо как обручальное. Рекомендуя ей приобрести именно это кольцо, продавец заверил ее в качестве изделия, убедил в том, что кольцо устойчиво к воздействиям, которые, безусловно, возникают при постоянном (обычном, повседневном) ношении обручальных колец. Утрату кольцом декоративных свойств и появление на нём зеленоватого оттенка сотрудники АО «МЮЗ» и две группы независимых экспертов объясняют стиранием некоего «родиевого покрытия». Между тем ни в товаросопроводительных документах, ни в аннотациях, ни на официальном сайте продавца, ни в какой-либо иной документации, сведения о наличии на данном изделии каких-либо дополнительных покрытий отсутствуют. Истец приобретала золотое кольцо, точнее «обручальное кольцо из золота с 40 бриллиантами». Ничего более в документации на кольцо не значится. Истец считала, что блеск кольца обеспечивается качеством изготовления ювелирной продукции, о чём АО «МЮЗ» постоянно заявляет в своих рекламных сообщениях. Никаких покрытий, судя по документам на ее кольце нет и быть не должно. По сути, продавец ввёл истца в заблуждение. Если бы она знала, что кольцо имеет какое-либо покрытие и особенно такое, которое вызывает столь быстрое и необратимое позеленение, она бы его не купила. Таким образом, истец обоснованно полагает, что организацией-продавцом нарушено ее право на полную и достоверную информацию о товаре, вследствие чего вместо обычного золотого обручального кольца истец приобрела золотое кольцо с родиевым покрытием, имеющего иные потребительские свойства, в частности цвет. На момент составления искового заявления аналогичное кольцо этой же марки из этой же коллекции, но меньшим весом (3,76 против 5,04) и с камнями меньшего веса (0,19 карат против 0,21) аналогичной степени чистоты стоит от 97 425 руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта АО «Московский ювелирный завод». Таким образом, в данный момент стоимость кольца, полностью аналогичного ее, составляет 130 590 руб. В рамках процедуры досудебного урегулирования Дата в адрес ответчика была направлена и вручена через продавца повторная претензия. Ответа на претензию она не получила. Данное кольцо было ею выбрано и приобретено в качестве обручального кольца, то есть символического подарка на свадьбу. Кольцо было торжественно вручено ей ее мужем в процессе свадебной церемонии, при многочисленных свидетелях. Обручальное кольцо в русской традиции является символом дружной и крепкой семьи. Для истца ношение обручального кольца наполнено глубокими эмоциями и радостными чувствами. Именно поэтому конфликтная ситуация, с некачественным обручальным кольцом ей крайне неприятна. Считает, что ей причинён моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что он является супругом истца и спорное изделие приобреталось ими совместно, они оба присутствовали в магазине, он сам оплачивал спорный товар, истец в рассматриваемом случае является лицом, использующим спорный товар. При приобретении кольца предоставлялась скидка, использовалась карта лояльности сотрудника продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в качестве недостатка товара истец называет «локальное изменение цвета изделия в местах повреждения родиевого покрытия». При этом материалами дела установлен эксплуатационный износ изделия и эксплуатационный характер указанного истцом недостатка. Имеющиеся следы эксплуатации свидетельствуют об активном внешнем воздействии истца на кольцо, т.е. очевидно, что причиной истирания родиевого покрытия является активная эксплуатация кольца истцом. Учитывая, что родиевое покрытие имеет, в том числе защитный характер, также очевидно, что в результате таких эксплуатационных воздействий в отсутствие родиевого покрытия внешний вид и эксплуатационный износ изделия был бы еще хуже, чем установлен. Покупатель, выбирая и осматривая кольцо, не мог не видеть имеющееся различие в цвете металла кольца. Наличие на изделии покрытия другого цвета видно при внешнем осмотре. Информация, что изделие имеет родиевое покрытие, доведена до покупателя при демонстрации товара, устно продавцом в момент осмотра и покупки им изделия. У покупателя была возможность выбрать изделие одного цвета, без элементов с родиевым покрытием, однако выбор был сделан именно в пользу спорного кольца. Из пояснений истца следует, что он только сейчас «погрузился» в вопрос о родиевом покрытии ювелирных изделий. Из чего следует, что при выборе изделия покупатель, видя и осознавая, что изделие имеет элементы разного цвета, просто проигнорировал или не придал значения доведенной до него продавцом информации о родиевом покрытии. Тем самым истец пытается переложить на ответчика ответственность за свой выбор изделия. Согласно пункту 48 Постановления Правительства РФ от 31,12.2020 № ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия. Таким образом, перечень сведений о ювелирном изделии, указываемых на опломбированном ярлыке, является исчерпывающим. На опломбированном ярлыке к спорному изделию содержится вся предусмотренная законом информация о ювелирном изделии. Потребительскими называют свойства ювелирных товаров, проявляющиеся непосредственно при их использовании как предметов потребления. Они должны удовлетворять определённые потребности (чаще эстетические) человека в процессе их эксплуатации. Потребительские свойства включают социальные, функциональные, эргономические, гигиенические и эстетические свойства, безопасность и надёжность потребления. Спорное кольцо соответствует целевому назначению по форме и конструкции, является круглым, что обеспечивает удобство и комфорт в использовании, выполнено из качественных материалов, безопасно для использования, эстетично и красиво, предусмотренная законом информация об изделии имеется в маркировке товара. Родиевое покрытие никак не ухудшает потребительских свойств кольца, а напротив, родий улучшает потребительские свойства изделия - защищает от механического воздействия и воздействия агрессивных сред, увеличивает срок эксплуатации изделия, придает изделиям более интересный цвет, не взаимодействует с кислотами и защищает изделие от коррозии, не вызывает аллергически реакций. Договор розничной купли-продажи спорного изделия был заключен между ответчиком и покупателем - Виталием ФИО8, на которого оформлена карта лояльности №. Истец, не заключавший с ответчиком договор купли-продажи, не вправе заявлять требования, основанные на непредставлении в момент заключения договора информации о товаре. В настоящее время цена изделия той же коллекции без скидки составляет 169 900 руб. На него действует акция - скидка 40 %, которая также суммируется со скидкой по карте 10 % и со скидкой 3 % день рождения/кошелек/промо. При применении всех тех же скидок, как и при покупке (53%), цена аналогичного товара для покупателя составит 79 853 руб. (169 900 - 53%). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между истцом и АО «Московский ювелирный завод» был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрела золотое обручальное кольцо марки ... из золота 585 пробы размер 17, вес 5,04 г. по цене 129 900 руб., с учетом скидки 53% стоимость товара составила 61 053 руб., произвела оплату за товар, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное изделие приобреталось им совместно с истцом, они оба присутствовали в магазине, он сам оплачивал спорный товар, истец в рассматриваемом случае является лицом, использующим спорный товар. В августе 2023 года истец обнаружила, что кольцо стремительно утрачивает свои декоративные свойства, приобретает зеленоватый оттенок.

Дата истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за изделие суммы в добровольном порядке (л.д. 10). Из иска следует, что момент ее обращения кольцо было визуально осмотрено продавцами, принять кольцо к возврату продавцы отказались.

Дата истец обратилась в АНО «Правда» за первичной консультацией, заключила договор оказания экспертных услуг №Ф от Дата, стоимость услуг составила 1 500 руб. (л.д. 13-17).

Дата истец повторно обратилась в магазин АО «Московский ювелирный завод» с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаруженным в товаре недостатком (л.д. 12). Дата кольцо передано продавцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

В ответе на претензию истца от Дата, датированном Дата (л.д. 9), в удовлетворении требований отказано, предложено произвести на платной основе за свой счет профилактические и ремонтные работы.

Согласно акту экспертного осмотра №-П-46-1 от Дата, выполненному ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», изделие имеет дефекты непроизводственного характера (эксплуатационные повреждения в виде царапин разной длины, конфигурации, интенсивности, потертостей, загрязнений, частичное стирание родиевого покрытия на внешней стороне кольца), образовавшееся в результате эксплуатации ювелирных изделий (л.д. 18-20).

Из иска, пояснений представителя истца следует, что кольцо возвращено истцу Дата, что ответчиком не оспаривается.

Дата истец повторно обратилась в АНО «Правда» в рамках ранее заключенного договора.

Из заключения специалистов № от Дата выполненного АНО «Правда» (л.д. 22-45) следует, что при проведении контроля внешнего вида изделия визуально невооруженным глазом в отраженном свете электрической лампы выявлен недостаток: наличие потертостей, царапин, изменений цвета с внешней (лицевой) стороны шинки кольца в нижней части. Недостаток в виде изменения цвета относится к дефекту. Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменениями №)»). Шинка кольца в местах образования дефекта (преимущественно в нижней части лицевой стороны шинки) имеет неравномерную, не глянцевую, тусклую, мутную поверхность, неоднородный цвет с желто-зеленым оттенком. При рассмотрении кольца под лупой с десятикратным увеличением с подсветкой выявлено, что вся лицевая поверхность шинки имеет неравномерный цвет металла в виде пятен. При исследовании не лицевой (внутренней) части шинки выявлено, что поверхность кольца имеет однородный цвет и блеск без пятен и разводов. Имеются лишь переходы белого и желтого цвета металла в местах пайки проволоки из белого и желтого золота в процессе изготовления. Выявлено также, что места соединения проволоки из белого и желтого золота, просматриваемые с лицевой части шинки, имеют однородный желтый цвет. По характеру проявления дефекта можно сделать вывод, что кольцо при производстве было покрыто защитно-декоративным покрытием. Признаки воздействия агрессивных химических веществ, в том числе щелочных моющих средств, веществ, содержащих хлор и йод, кремов и мазей, содержащих ртуть или ее соединения не выявлены. Это подтверждает внешний вид внутренней части шинки и мест соединения частей кольца. Защитно-декоративное покрытие кольца не устойчиво к внешним механическим воздействиям в процессе естественной эксплуатации. Методом исключения (отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации потребителем) можно сделать вывод, что дефект кольца золотого, арт. ... размер 17, имеет производственный характер возникновения, проявившийся при эксплуатации. Стоимость услуг АНО «Правда» по составлению заключения составила 5 500 руб.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена и вручена через продавца повторная претензия, с требованием осуществить возврат кольца с выплатой денежной суммы 130 590 руб., расходов по оплате экспертизы 7 000 руб. (л.д. 46-49). Ответ на претензию не поступил.

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в ювелирном изделии недостатки? 2. Если недостатки имеются, то определить причину и характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 3. Нарушено ли на представленном изделии родиевое покрытие? Если нарушено, то полностью или частично? Каков характер нарушений? 4. Отличается ли цвет представленного изделия в тех местах, где родиевое покрытие нарушено (стерто или поцарапано) от цвета изделия в тех местах, где родиевое покрытие не нарушено? 5. Изменяет ли покрытие из родия потребительские характеристики ювелирных изделий, такие как цвет, оттенок, твердость и текстура поверхности изделия, показатели преломления света под драгоценными камнями? Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Пермская Торгово-промышленная палата» ФИО2 (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта № от Дата предъявленное ювелирное изделие с наличием недостатков: отсутствие в документах на изделие полной информации о составе металла, из которого оно произведено; преждевременное истирание защитно-декоративного покрытия обручального кольца. Металл, предположительно родий или его сплав, из которого произведено защитно-декоративное покрытие обручального кольца, не заявлен изготовителем (продавцом). Вследствие чего причину преждевременного истирания покрытия установить не представляется возможным. В предъявленном изделии выявлено истирание защитно-декоративного покрытия. Истирание частичное, неравномерное. Истирание покрытия образовалось в процессе эксплуатации изделия по назначению. У предъявленного на экспертизу изделия потертости покрытия, как признаки средней степени износа, выявлены на всех видимых поверхностях. Наиболее выраженные изменения оттенка с серебристого на желтый, наблюдаются на лицевой поверхности против каста. С большой долей вероятности оголилось белое золото, которое обычно имеет желтоватый оттенок. Покрытие из родия изменяет потребительские характеристики ювелирных изделий, такие как цвет, оттенок, твердость и текстура поверхности изделия, показатели преломления света под драгоценными камнями. В каком именно процентном соотношении в сплаве находится родий, какой сплав использован изготовителем, а также толщину покрытия установить не представляется возможным. От конкретных показателей этих характеристик непосредственно зависят свойства родиевого покрытия (л.д. 134-164).

Также экспертом даны письменные пояснения на вопросы представителя ответчика по результатам экспертного исследования:

Вопрос: Каким именно обязательным требованиям, условиям договора или целям не соответствует спорный товар? Ответ: Изделие должно соответствовать требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» (стр. 5 п. 1.6), указанному на ярлыке. Цель - использование как ювелирного изделия по назначению (стр. 13 п. 4).

Вопрос: В течение какого срока и при каких условиях не должно происходить истирание защитно-декоративного покрытия? Какими нормативными документами это установлено? На основании чего сделан вывод о преждевременном истирании? Ответ: Сроки и условия должны указываться изготовителем или продавцом. Вывод сделан с учетом фактического срока эксплуатации (стр. 9 п. 2.1).

Вопрос: Почему эксперт не ответил на поставленный вопрос исходя из установленных данных? Ответ: Ответ дан исходя из установленных сведений о товаре (стр. 12-13 п. Выявлено следующее).

Вопрос: Влияют ли условия эксплуатации на сохранение/истирание покрытия? Каким образом? Ответ дан в Заключении (стр. 13 п. 4).

Вопрос: Какие части изделия являются наиболее уязвимыми к эксплуатационным повреждениям в процессе эксплуатации? Ответ: В данном случае ответ дан экспертом на стр. 12 Заключения (см. стр. 2 п. 4 ходатайства).

Вопрос: Влияет ли эксплуатационный износ на нарушение родиевого покрытия? Ответ: Истирание родиевого покрытия является явным признаком эксплуатации изделия.

Вопрос: Как именно изменяет покрытие из родия указанные потребительские характеристики? Улучшает или ухудшает их? Ответ дан в заключении (стр. 12-13) и в самом ходатайстве (стр. 2).

Вопрос: На основании чего (каких нормативных документов) эксперт устанавливает достаточную или недостаточную длительность образования повреждений. Почему речь идет о механических повреждениях? Ответ: Уточнение: в вопросе пропущено слово «указанных» повреждений. Контроль внешнего вида ювелирного изделия и качества маркировки осуществлен экспертом в соответствии с требованиями п. 3.1 ОСТ 117-3-002-95 (стр. 9 п. 2.2.1). При этом эксперт обязательно руководствуется накопленным за время работы экспертом опытом и здравым смыслом. Учитывается назначение изделия, материалы и технологии, использованные изготовителем. Истирание родиевого покрытия является явным признаком эксплуатации изделия.

Вопрос: Какие именно установленные требования к штампу нарушены в данном случае? Предусматривает ли ОСТ 117-3-002-95 определение понятия «штамп ОТК», требования к методу нанесения штампа ОТК? Чем руководствовался эксперт, делая такой вывод? Ответ: «ОТК 5» нанесено печатью как основной текст маркировки черного цвета, не в виде штампа (Фото 3 Заключения), что не соответствует требованиям п. 1.2.2.2 Таблица 3 ОСТ 117-3-002-95. Технологически это делается, в том числе для того, чтобы подтвердить проверку качества ОТК конкретного изделия и невозможности воспользоваться ярлыком для другого изделия.

Вопрос: Влияет ли указанный эксплуатационный износ с механическими повреждениями на продолжительность сохранения родиевого покрытия? Имеет ли причинно-следственную связь указанный эксплуатационный износ с механическими повреждениями и истиранием родиевого покрытия? Ответ: В процессе эксплуатации изделия по назначению (это не сувенирная продукция для хранения в шкафу) происходит его естественный износ. В результате образуются признаки, характерные для износа, в том числе механические повреждения. То есть, потертости, истирание родиевого покрытия являются явными признаками эксплуатации изделия. Уточнение: 1) на стр. 5 заключения эксперта допущена техническая ошибка: 4-й абзац снизу следует читать « - визуальный осмотр объекта экспертизы в экспертной организации, с фиксацией повреждений, проведением измерений» (то есть, исключить в середине предложения фразу: «в жилом помещении Истца, затем исследование съемного электродвигателя с пультом управления»); 2) в заключении эксперта на стр. 11 п. 2.2.3.2 последний абзац указано: «Справа нанесена маркировка в виде знака бесконечности, по нижней линии которого выгравирована надпись «Love». Что действительно имеет место быть (см. Фото ниже).

Давая оценку данному заключению, суд исходит из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, заключение выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п. 48 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 указано, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Из заключения эксперта следует, что в документах на изделие отсутствует полная информация о составе металла, из которого оно произведено; обнаружено преждевременное истирание защитно-декоративного покрытия обручального кольца. Металл, предположительно родий или его сплав, из которого произведено защитно-декоративное покрытие обручального кольца, не заявлен изготовителем (продавцом).

Доказательств того, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом изделии, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности о наличии родиевого (иного) покрытия кольца, влияющего на потребительские свойства товара, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, выбор кольца происходил на витрине в товарной категории «обручальные кольца». На сайте производителя данный артикул обозначен как «обручальное кольцо». Продавец знал, что после свадьбы истец намерена использовать кольцо как обручальное. Рекомендуя ей приобрести именно это кольцо, продавец заверил ее в качестве изделия, убедил в том, что кольцо устойчиво к воздействиям, которые, безусловно, возникают при постоянном (обычном, повседневном) ношении обручальных колец. Продавец не представил полной информации о товарных характеристиках кольца, указав наименование драгоценного металла и его пробу – золото 595 пробы. Из заключения эксперта следует, что ювелирное изделие имеет покрытие из металла серебристого цвета, при этом какая-либо информация о металле, его составе в имеющихся в материалах дела документах, непосредственно касающихся покупки данного изделия, в том числе в чеке, бирке с этикеткой, на странице сайта изготовителя/продавца отсутствует (л.д. 150, 155). В ответе на заявление покупателя (л.д. 9) продавцом указано, что в качестве покрытия использован родий. Поскольку родий относится к драгоценным металлам, информация о нем, в силу п. 48 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, должна была указываться на ярлыке. Из заключения эксперта следует, что в процессе эксплуатации происходит естественное истирание родиевого покрытия: в местах постоянного контакта с кожей или другими поверхностями слой родия истончается, поэтому, периодически требуется его восстанавливать путем повторного нанесения покрытия из родия, что и было рекомендовано сделать покупателю продавцом. Соответственно, покрытие из родия изменяет потребительские характеристики ювелирного изделия, приобретенного истцом (цвет, оттенок, твердость, текстура поверхности изделия).

Таким образом, при продаже товара ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в непредставлении покупателю полной информации о товаре, что повлияло на возможность его правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Соответственно, недостатки товара, возникшие в результате истирания родиевого покрытия, и утраты вследствие этого декоративных свойств изделия, в отсутствие предоставленной покупателю информации о наличии такого покрытия, относятся на продавца.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за приобретенный товар денежной суммы 61 053 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить ответчику переданный товар, по требованию ответчика и за его счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора (претензия), с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 10) получена продавцом Дата, соответственно договор розничной купли-продажи, заключенный сторонами Дата, прекращен в указанную дату, в связи с чем, заявленное истцом требование о расторжении договора судом удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между покупной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска в сумме 69 537 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на дату предъявления иска аналогичное кольцо этой же марки из этой же коллекции, но меньшим весом (3,76 против 5,04) и с камнями меньшего веса (0,19 карат против 0,21) аналогичной степени чистоты стоит от 97 425 руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта АО «Московский ювелирный завод» (л.д. 8). Исходя из этих данных, истцом произведен расчет стоимости кольца, аналогичного приобретенному у ответчика: 97 425 / 3,76 х 5,04 = 130 590,96.

Из пояснений представителя ответчика следует, что цена изделия той же коллекции без скидки на текущую дату составляет 169 900 руб. На него действует акция - скидка 40 %, которая также суммируется со скидкой по карте 10 % и со скидкой 3 % день рождения/кошелек/промо. При применении всех тех же скидок, как и при покупке (53%), цена аналогичного товара для покупателя составит 79 853 руб. (169 900 руб. - 53%).

Суд при определении размера убытков исходит из представленных ответчиком сведений о цене изделия на текущую дату: кольца золотого, арт. R01-WED-00052 размер 17, вес 4,72 гр., - 169 900 руб. и величины постоянной скидки 40 %, указанной представителем ответчика и отраженной на интернет-сайте продавца: 101 940 руб. (169 900 руб. х 60 %) / 4,72 х 5,04 = 108 851 руб.

За вычетом уплаченной истцом за изделие денежной суммы 61 053 руб., размер причиненных истцу убытков в виде разницы между покупной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара составит: 108 851,18 руб. – 61 053 руб. = 47 798 руб.

Довод представителя ответчика о цене изделия с учетом скидки 53 % отклоняется судом. Предоставление скидок, бонусных баллов, купонов и различных сертификатов позволяет продавцу товара использовать их как форму расчетов при приобретении товаров, работ, услуг. Формат проведения акции продавцом товара определяется самостоятельно по своему усмотрению, устанавливая коммерчески привлекательные условия, способные привлечь покупателей. Установление акции рекламного характера (скидки) - это право хозяйствующего субъекта (продавца), которая никак не может нарушать права потребителя.

Как установлено судом, размер постоянной скидки 40% действует для всех покупателей, тогда как дополнительная скидка ... при определенных условиях: наличии у покупателя карты лояльности. Истец наличие такой карты отрицает, указывая, что при приобретении спорного товара использовалась карта сотрудника продавца, ответчиком принадлежность истцу карты лояльности № на имя Виталия ФИО8 не доказана, условия предоставления скидки 3 % день рождения/кошелек/промо ответчиком не раскрыты. Таким образом, обязанность предоставления продавцом покупателю дополнительных к основной скидок в цене товара в общем размере 13 % не установлена, в связи с чем учету при расчете убытков указанная величина не подлежит.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за устную консультацию по договору № ф от Дата оказания экспертных услуг, заключенному с АНО «Правда», денежная сумма 1 500 руб. (л.д. 13-17), поскольку данные расходы истца связаны с защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком, на досудебной стадии.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 47 798 руб. + 1 500 руб. = 49 298 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком составляет 57 675,50 руб., из расчета: (61 053 руб. + 49 298 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 17).

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования, результат которого представлен суду в качестве доказательства, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер заявленных истцом требований имущественного характера составляет 137 590 руб., требования удовлетворены судом частично, в размере 110 351 руб. (61 053 руб. + 49 298 руб.), что составляет 80,20 % (110 351 руб./ 137 590 руб.) х 100.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 411 руб., из расчета: 5 500 руб. х 80,20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 470 руб., из расчета: 3 170 руб. (3 952 руб. (государственная пошлина от цены иска 137 590 руб.) х 80,20%) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московский ювелирный завод» (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную за товар денежную сумму 61 053 руб., убытки в размере 49 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 675,50 руб., в возмещение судебных расходов 4 411 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (...) передать Акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (...) приобретенный по договору купли-продажи от Дата товар - кольцо массой 5,04 гр. размер 17,00, арт. ..., по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Акционерного общества «Московский ювелирный завод» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 470 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...