Решение № 2-5869/2018 2-5869/2018~М-3324/2018 М-3324/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5869/2018

Дело № 2-5869/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в его обоснование указав следующее.

В октябре 2016 года бывший муж истца ФИО5 без согласия истца продал ФИО3 приобретенную в браке квартиру, расположенную по адресу <...>, <адрес>. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2017 г., указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности, аннулирована запись о регистрации права за ФИО3, определены доли супругов в спорной квартире, за истцом признано право на 1/2 долю. В настоящий момент право на принадлежашую истцу долю зарегистрировано в ЕГРН. С 1996 года и до продажи ответчиком квартиры истец проживала в ней, была зарегистрирована по месту жительства, единолично оплачивала все коммунальные расходы. После того, как она узнала о сделке, обратилась в суд, отказалась добровольно освобождать помещение, ответчики ФИО5 и ФИО3 стали настойчиво требовать освобождения помещения. Конфликт закончился тем, что 3 ноября 2016 г. без ведома истца в квартире заменили замки, и она не смогла попасть домой после работы. В возбуждении уголовного дела по ее обращению в полицию было отказано. Истец вынуждена была установить новый замок. После этого в полицию стали поступать обращения от покупателя ФИО3 о препятствиях в доступе в квартиру, неустановленными лицами опять были заменены замки на входной двери. Опасаясь за сохранность своего имущества, по настоянию сотрудников правоохранительных органов, основывающихся на том, что сделка пока не признана судом недействительной, а значит приоритет в защите права у титульного собственника ФИО3, истец выехала из спорной квартиры, передала по акту ключи от квартиры представителям ФИО3, вывезла принадлежащие ей вещи, и была вынуждена снять на это время жилье. После вступления в силу решения суда и регистрации в ЕГРН права на 1/2 долю квартиры за истцом она обратилась к ФИО5 и ФИО3 с требованием о передаче ей ключей от квартиры. После этого на указанный в обращении номер телефона от ФИО3 поступило сообщение, в котором она сообщает, что передала ключи ФИО5 От самого ФИО5 ответа не поступало. Истцу доподлинно не известно, у кого находятся ключи. Однако передавала она их ФИО3, доказательств их отсутствия у неё истцу не представлено, кроме того ФИО3 была осведомлена о результатах рассмотрения гражданского дела, а значит её действия по передаче ключей истца второму собственнику могут быть расценены как злоупотребление правом. У ФИО5 ключи в любом случае имеются как у собственника 1/2 доли в квартире. Из-за действий ответчиков истец до настоящего момента не может попасть в квартиру, собственником которой является. Из-за совершения сделки, в дальнейшем признанной судом недействительной, истец была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры, нести расходы на оплату аренды иного жилья. До настоящего момента она не может попасть в квартиру, продолжает проживать в съемной. Согласно заключенному договору аренды квартиры от 29 октября 2016 года стоимость аренды квартиры составляла 13 000 рублей ежемесячно, кроме того, по условиям договора истец должна была оплачивать коммунальные услуги по арендуемой квартире. Считает расходы, понесенные на оплату аренды жилья на время спора своими убытками, связанными с нарушением ее прав ответчиками. Согласно расчету размер расходов на оплату найма жилья за период ноябрь 2016 - декабрь 2017г. составил 149 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг за период ноябрь 2016 - ноябрь 2017 г. - 30 292,16 руб. Просит суд: обязать ФИО5, ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, <адрес>; обязать ФИО5, ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей комплект ключей от указанного жилого помещения; взыскать с ФИО5, ФИО3 расходы по оплате найма жилья за период ноябрь 2016 - декабрь 2017 г. в размере 149 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2016 - ноябрь 2017 г. в размере 30 292,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг в заявленном размере, пояснила, что просит взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях. Исковые требования о возложении на ответчиков обязанностей не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от квартиры не поддержала, поскольку к моменту рассмотрения дела, а именно, в июне 2018 года, она заменила входную дверь в квартиру, в связи с чем в указанных исковых требованиях отпала необходимость. В период, в который ФИО3 являлась собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.Гамарника в г.Хабаровске, истец не несла расходы по оплате за коммунальные услуги по данной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг по основаниям, изложенным в иске и указанным истцом.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО3 была опрошена по данному делу Амурским городским судом Хабаровского края в порядке судебного поручения и пояснила, что она исковые требования не признает, ФИО1 она никогда не видела, договор заключала с ФИО5, ключи от квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.Гамарника в г.Хабаровске от истца не получала, никому поручения забрать ключи не давала. Получала претензию от истца, в квартире ни разу не была, ключи собирались передавать, когда истец что-то вывезет, это было в январе, а сделка была в октябре, замки в квартире меняли несколько раз, кто их менял, ФИО3 не знает, у нее был адвокат, который занимался этим делом, она сама только получала документы. Препятствий истцу она не чинит, при передаче ключей присутствовала дочь ФИО3 – ФИО6 и риэлтор, дочь подписала акт, но фактически ключи они не получили. Ключи ФИО3 не возвращала, поскольку у нее их никогда не было. В квартиру ФИО3 не вселялась, замену замков во входной двери не производила, в полицию с заявлениями о препятствиях в доступе в квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул.Гамарника в г.Хабаровске не обращалась. Требования к ФИО1 об освобождении квартиры не предъявляла. После признания сделки купли-продажи квартиры недействительной ФИО3 получала письменное обращение, которое она оставила без внимания, поскольку не знает, кто эта женщина. В настоящее время ФИО3 доступ в квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул.Гамарника в г.Хабаровске не имеет, препятствий истцу она не чинит, ключей от квартиры у нее нет. В период, в который она являлась собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.Гамарника в г.Хабаровске, ФИО3 несла расходы по оплате за коммунальные услуги согласно квитанциям.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании 25.06.2018, следует, что он иск не признает, никаких препятствий в пользовании квартирой он истцу не чинил, в квартире не проживает и не проживал, ключей от квартиры у него нет, смену замков он не осуществлял, не возражает, чтобы истец пользовалась квартирой, по вопросу взлома двери истец к нему обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск не признал, пояснил, что он является супругом дочери ФИО3 Ответчик ФИО3 хотела переехать в г.Хабаровск, нашла квартиру через агентство недвижимости «Новый атлант», купила ее, по договоренности сторон истец должна была выехать из квартиры, но ее бывший супруг не отдал ей половину стоимости квартиры.22.01.2017 истец передала ключи риэлтору ФИО8, а та передала их дочери ФИО3 После суда, в сентябре 2017 года ключи были возвращены представителем ФИО3 – ФИО4 ФИО5 Ответчик ФИО3 в квартиру не вселялась, в ней не проживала, с истцом никогда не встречалась, сама никаких требований к истцу не предъявляла, все вопросы решались посредством риэлтора ФИО8. В июне текущего года истец заменила входную дверь в квартиру. За то время, что ФИО3 была собственником квартиры, она несла расходы на оплату коммунальных услуг, оплатила долги по квартире. Бывший супруг истца ввел ФИО3 в заблуждение. Просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.09.1996 г. в период брака, заключенного ФИО5 и ФИО1, была приобретена <адрес>, расположенная по адресу <адрес> по ул. Гамарника г. Хабаровска, право собственности на которую было оформлено на ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2016 г., заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру <адрес> в доме № <адрес> по ул. Гамарника в г. Хабаровске.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 по делу №2-654/2017, вступившим в законную силу 22.09.2017, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по адресу: <...><адрес>», заключенный 10 октября 2016 г. между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> по адресу: <...><адрес>», за ФИО3 и восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> по адресу: <...><адрес>», за ФИО5 Признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по адресу: <...><адрес>.

В настоящее время право на принадлежащую истцу ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поквартирной карточке и отметке в паспорте истца ФИО1 с 15.05.1997 и до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес> по адресу: <...><адрес>.

Из акта от 22.01.2017 следует, что 22.01.2017 истец в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 передала ключи от указанной квартиры ФИО6, которая, как следует из пояснений ответчика ФИО3, приходится ей дочерью.

Согласно договору аренды квартиры от 29.10.2016 истец арендовала у ФИО10 жилое помещение площадью 37,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене из расчета 13 000 рублей в месяц (п.4.1 договора) с обязанностью оплаты за ЖКУ, электроэнергию, газ, домофон (п.п.3.1, 4.5 Договора).

Право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрировано 09.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2018. Квартира была передана ФИО10 застройщиком ООО «УИП ДВ» по акту приема-передачи от 08.10.2016, то есть до подписания договора аренды с истцом.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн истец оплатила ФИО10 за аренду квартиры за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 сумму в размере 149 000 рублей.

Расходы на оплату коммунальных услуг по указанной квартире согласно квитанциям и чекам по операциям Сбербанк онлайн с ноября 2016 года по ноябрь 2017 составили 30 292 рубля 16 копеек и были оплачены истцом.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, как она сама пояснила, данные требования не поддерживает, произвела замену входной двери в квартире <адрес> по адресу: <...><адрес> в июне 2018 года, то есть после подачи в суд рассматриваемого иска, и, кроме того, доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в пользовании жилым помещением и того, что у ответчиков имеется комплект ключей от квартиры, суду не представлено.

Остальные исковые требования - о взыскании с ответчиков расходов по оплате за найм жилья и расходов по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной в <адрес>, суд считает обоснованными.

Так, доводы иска о том, что выезд ФИО1 из квартиры <адрес> по ул.Гамарника д. <адрес> в г. Хабаровск носил вынужденный характер, не смотря на наличие у истца регистрации в квартире, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истцу звонили ФИО5, риэлтор, действовавшая от имени покупателя квартиры, то есть ФИО3, с требованиями об освобождении квартиры в связи с ее продажей, и что в связи со сменой замков в квартире истец не смогла в нее попасть, в связи с чем вынуждена была временно проживать у свидетеля.

По факту смены замков входной двери в квартиру имеется обращение ФИО1 в полицию, зарегистрированное в КУСП № от 03.11.2016. Определением УУП ОП № УМВД России по г.Хабаровску от 11.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано, за отсутствием события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение не установлено.

Факт продажи квартиры и принадлежности ее постороннему лицу, в совокупности с тем, что была произведена смена замков и истцу поступали по телефону требования об освобождении жилого помещения, свидетельствуют о том, что истец вынуждена была выехать из квартиры, обоснованно опасаясь за свою безопасность и сохранность своего имущества.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.09.2017, вынесенным по данному делу, также установлено, что выезд ФИО1 из жилого помещения носил вынужденный характер.

Таким образом, из-за действий ответчиков ФИО5 и ФИО3, действовавшей через доверенное лицо (риэлтора), истец вынуждена была проживать в ином жилом помещении и нести расходы по оплате за его найм и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки в виде расходов на оплату за найм жилья и коммунальные услуги были понесены истцом в результате совместных действий ответчиков, истец просит возложить на них ответственность в равных долях, что суд считает возможным и соответствующим интересам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные выше расходы истца, однако не в заявленном размере.

Так, решение суда от 10.02.2017, которым сделка купли-продажи была признана недействительной, вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения от 22.09.2017, о чем истцу было известно, поскольку она участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, необходимости продолжать арендовать жилье после 22.09.2017 у истца не было, смену замков входной двери или самой входной входной двери с целью получения доступа в квартиру (что и было сделано истцом в период рассмотрения настоящего дела) истец была вправе осуществить в любой момент после 22.09.2017.

Поэтому суд считает обоснованными расходы истца по оплате за найм жилья и коммунальные услуги только за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 включительно в следующем размере: за найм жилья – 110 000 рублей, за коммунальные услуги – 25 542 рубля 36 копеек. Общая сумма расходов 135 542 рубля 36 копеек (110 000+25542,36=135542,36), на каждого из ответчиков приходится по 67 771 рубль 18 копеек (135542,36/2=67771,18).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленными ответчиком ФИО3 квитанциями, чеками об оплате, актами сверки задолженности, в тот период, когда она являлась собственником квартиры <адрес> по адресу: <...><адрес>, ФИО3 оплатила коммунальные услуги на общую сумму 40 053 рубля 96 копеек, из которых: за газ – 4 982 рубля 88 копеек, за услуги ООО УК по ЖКХ «Сервис Центр» - 17 682 рубля 86 копеек, за капитальный ремонт – 3 870 рублей 38 копеек, за тепловую энергию (ПАО «ДГК») – 13 517 рублей 84 копейки.

Из пояснений истца следует, что в указанный период она не оплачивала коммунальные услуги по квартире <адрес> по адресу: <...><адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что из суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО3, подлежит вычету сумма оплаченных ФИО3 коммунальных расходов, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 717 рублей 22 копейки (67771,18-40 053,96=27717,22).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате за найм жилья и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 67 771 рубль 18 копеек; с ответчика ФИО3 – 27 717 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 3064 рубля 65 копеек (67771,18+27717,22=95488,4; (95488,4-20000)*3%+800=3064,65). Из них 29,02% составляет сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, и 70,98% - с ответчика ФИО5 (27717,22*100/95488,4=29,02; 100-29,02=70,98).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2175 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО3 – 889 рублей 36 копеек (3064,65*29,02%=889,36; 3064,65-889,36=2175,29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 расходы по оплате за найм жилья и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 67 771 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате за найм жилья и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 717 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 20.09.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко