Апелляционное определение № 33-27983/2025 33-4087/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4087/2026 Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2024-013155-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать акт приема-передачи от 04.08.2022 к договору участия в долевом строительстве № КМ-К4/1/02/18 недействительным, произвести замену участника долевого строительства ФИО6 на ФИО4 по указанному договору в порядке универсального правопреемства, обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в порядке, предусмотренным договором участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между <...> (мать истца) и ООО «ТИН Групп» 31.03.2020 заключен договор участия в долевом строительстве. <...>. умерла 11.01.2022, право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано не было. Истец 11.01.2022 уведомила застройщика о смерти ФИО6 по телефону. От ответчика на имя ФИО6 05.05.2022 поступило уведомление о завершении строительстве объекта. Истец повторно сообщила застройщику о смерти дольщика и о том, что истец является наследником по закону после её смерти. На запрос нотариуса ответчик 17.04.2024 представил односторонний акт приема-передачи квартиры от 04.08.2022, составленный в отношение ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Представители ООО «ТИН Групп», третье лицо - нотариус ИвА. А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2020 между ФИО6 и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-К4/1/02/18.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 3 306 320 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2022 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку.

Согласно п. 4.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры и/или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик в соответствии с законом 214-ФЗ вправе составить односторонний акт приема-передачи.

В случае составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи, участнику долевого строительства заказным письмом направляется уведомление о передаче квартиры в одностороннем порядке с приложением одностороннего акта приема-передачи, инструкции по эксплуатации квартиры, акта сверки.

ФИО6 умерла 11.01.2022 года.

Согласно справке нотариуса ИвА. А.Н. 06.06.2022 года открыто наследственное дело после умершей 11.01.2022 года ФИО6 по заявлению дочери наследодателя ФИО4, которая приняла наследство по всем основаниям наследования.

Как следует из отчета об отслеживании отправления ответчик 04.05.2022 направил в адрес дольщика – ФИО6 уведомление о завершении строительства, 23.06.2022 указанное уведомление вручено адресату курьером.

Из ответа ООО «ТИН Групп» от 16.04.2024 года на запрос нотариуса ИвА. А.Н. следует, что застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № КМ-К4/1/02/18 от 31.01.2020.

Постановлением нотариуса от 07.05.2024 года ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО6 на права и обязанности по договору № КМ-К4/1/02/18 от 31.01.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку акт приема-передачи квартиры составлен после смерти ФИО6, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 166, 167, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что у ответчика на момент направления уведомления о завершении строительства, составления акта приема-передачи объекта долевого строительства отсутствовали доказательства смерти ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный акт приема-передачи признанию недействительным не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств направления ответчику истцом сведений о смерти ФИО6, надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по уведомлению дольщика о готовности к передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного акта приема-передачи квартиры недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Как следует из копии наследственного дела после умершей ФИО6, истцом 06.06.2022 на руки получен запрос нотариуса на получение от застройщика сведений о том, подписан ли спорный акт приема-передачи ФИО6, при этом, указанный запрос застройщиком зарегистрирован за входящим от 11.03.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом запрос нотариуса передан ответчику спустя более чем полтора года, действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие каких-либо уважительных причин не совершалось, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что застройщику было известно о смерти ФИО6, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении сведений о смерти дольщика, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным.

По сути, в целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.