Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-3277/2023;)~М-2967/2023 2-3277/2023 М-2967/2023 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований /дата/, к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обосновании исковых требований указал, что истец ФИО1 является учредителем ООО «Виктория» в размере 50% Уставного капитала. До /дата/ истец также являлся исполнительным органом- директором ООО «Виктория». С /дата/ запись об этом исключена из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий. В период с /дата/ по /дата/ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Виктория» были заключены договоры займа на общую сумму 3 440 500 руб.

Денежные средства по договорам были перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам. Суммы займа были израсходованы ответчиком ООО «Виктория» на приобретение медицинского оборудования, которое используется Обществом в своей деятельности- в области медицины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб., /номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 3 440500 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 457 123,69 руб. и по дату фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности (Том 1 л.д. 77-79) ФИО2 явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 требует погашения данных долгов без учета своих интересов в фирме ООО «Виктория», оборудование является общим в фирме, а не лично его. ФИО1 на сегодняшний день вышел из должности генерального директора, но это не освобождает его от ответственности от займов которые выдавались ранее. Генеральный директор был ФИО4, когда были заключены займы. Претензий никаких не может быть к ООО Виктория. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 и ее представители на основании доверенностей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, которые ФИО1 вносил в Общество были переданы ему ФИО9 Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Виктория» были заключены следующие договоры займа:

/номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 17-18);

/номер/ от /дата/ в размере 450 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 19-20);

/номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 21-22);

/номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 23-24);

/номер/ от /дата/ в размере 50 000 руб., сроком возврата до /дата/(т.1 л.д. 25-26);

/номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 27-28);

/номер/ от /дата/ в размере 150 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 29-30);

/номер/ от /дата/ в размере 171 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 31-32);

/номер/ от /дата/ в размере 60 000 руб., сроком возврата до /дата/3 г. (т.1 л.д. 33-34);

/номер/ от /дата/ в размере 300 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 35-36);

/номер/ от /дата/ в размере 140 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 37-38).

Денежные средства по указанным договорам перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам и платежными поручениями (т. 1 л.д. 39, 40-42, 111-123).

В подтверждение расходования полученных ООО «Виктория» денежных средств в материалы дела представлены счет-фактура от /дата/, договор купли-продажи товара со спецификацией от /дата/, договор купли-продажи оборудования от /дата/, счета на оплату, платежные поручения на оплату, выписка по счету ООО «Виктория» (т. 1 л.д. 10, 13-16, 134-137, 138-182, 189-210).

Протоколом /номер/ общего собрания учредителей ООО «Виктория» от /дата/ создано ООО «Виктория», на должность генерального директора назначен ФИО1 (Том 1 л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория» от /дата/, учредителями юридического лица ООО «Виктория» являются ФИО9 и ФИО1, генеральным директором с /дата/ ФИО9 (Том 1 л.д. 48, 49).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Виктория» от /дата/ полномочия генерального директора ФИО1 прекращены (Том 1 л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договором займа, от имени ООО «Виктория» действовал ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Виктория», ФИО9 и её представители указывают, что денежные средства, которые внесены на расчетный счет ООО «Виктория» посредством заключения договоров займа от имени ФИО1 принадлежат ФИО9, у ФИО1 денежных средств в размере в котором заключались договоры займа, не имелось.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу №А41-104439/23 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО «Виктория» и ФИО1:

/номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 450 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 50 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 150 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 171 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 60 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 300 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 140 000 руб. (т.1 л.д. 217-222).

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А41-104439/23, решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктория» без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-10).

Как следует из Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/, предметом оценки при рассмотрении дела являлись доводы ООО «Виктория» об отсутствии финансовой возможности ФИО1 внесения денежных сумм, указанных в договорах займа, в виду среднемесячного дохода 40 000 руб.

Вышеуказанные доводы отклонены судом, поскольку ФИО1 представлена выписка по личному счету, а также справки о доходах и расходах в подтверждение наличия возможности для предоставления займа Обществу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Виктория» денежных средств по договорам займа, суд исходит из того, что денежные средства, переданные истцом по договорам займа ООО «Виктория» не возвращены, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались на нужды Общества, приобретение оборудования, которое до настоящего времени находится в пользовании Общества для получения прибыли.

По сути, доводы возражений Общества и третьего лица ФИО9 сводятся к тому, что денежные средства, переданные ФИО1 Обществу, являлись денежными средствами ФИО9, переданными сыну – ФИО1 для внесения в счет общества. ФИО9 представлены расписки о получении в период заключения договоров займа денежных средств от иных лиц денежных средств в займ, переписка с истцом.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 переданных Обществу денежных средств. ФИО9 не лишена права, в установленном законом порядке, заявить требования о возврате переданных ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ООО «Виктория» доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 440 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договоры займа не содержат условия о процентных обязательствах.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата долга за период с /дата/ по /дата/ в сумме 457 123,69 рублей.

Контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 457 123,69 рублей, согласно расчету, предоставленному истцом, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты (полного погашения) общей суммы займа в размере 3 440 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 25 403 руб. и 2 285 руб., что подтверждено чеками по операции онлайн /дата/ (т.1 л.д.5) и от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН<***> КПП502001001 ОГРН<***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, задолженность по договорам займов /номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 450 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 170 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 299 500 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 50 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 350 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 150 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 171 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 60 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 300 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 457 123,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27688 руб., а всего взыскать 3925311,69 рублей (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН<***> КПП502001001 ОГРН<***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты (полного погашения) общей суммы займа в размере 3 440 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина