Апелляционное определение № 33А-2507/2026 33А-35965/2025 от 19 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2507/2026 (33а-35965/2025)

(2а-380/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к призывной комиссии МО Кореновский район Краснодарского края, Военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края, Военному комиссару Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края ...........2 о признании незаконным решения, признании незаконными действий, обязании административных ответчиков произвести определенные действия по частной жалобе ...........1 (с учетом дополнений) на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 г. об отказе взыскания судебных расходов.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО Кореновский район Краснодарского края, Военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края, Военному комиссару Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края ...........2 о признании незаконным решения призывной комиссии МО Кореновский район Краснодарского края, признании незаконными действий военного комиссара Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края ...........2, и военного комиссариата Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края, обязании военного комиссариата Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края организовать повторное заседание призывной комиссии муниципального образования «Кореновский район» Краснодарского края для повторного рассмотрения заявления административного истца.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.02.2025 г., вступившем в законную силу, административные исковые требования ...........1 удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Кореновский район» Краснодарского края (................ «Военный комиссариат Краснодарского края» (................) в его пользу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.05.2025 г. в удовлетворении заявления ...........1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ...........1 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, административным истцом ...........1 были заявлены требования к административным ответчикам призывной комиссии МО Кореновский район Краснодарского края, Военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края, Военному комиссару Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края ...........2

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и администрация МО Кореновский район сторонами по делу не являлись, участия в деле не принимали. Взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и администрации МО Кореновский район судебных расходов противоречит положениям главы 10 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены положения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1, что следует из содержания обжалуемого судебного акта, имеющего ссылки на указанные разъяснения и обоснование отказа взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, позиция административного истца по своей сути, направлена на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судья судебной коллегии признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья К.К. Суслов