Решение № 2-1206/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1206/2023

66RS0009-01-2023-000266-02 дело №2-1206/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 18.10.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 18.10.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 103 922,87 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 49 123,37 руб., задолженность по процентам в сумме 51 599,50 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3191/2018 о взыскании задолженности по договору <***> от 18.10.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.02.2022 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,47 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 103 922,40 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 49 123,37 руб., задолженность по процентам в сумме 51 599,03 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 278,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 639,23 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовый конверт приобщен к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», 18.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 24 мес., дата закрытия кредитного лимита – 31.10.2013 года, под 39,9% годовых (л.д. 8, 10).

Банк выполнил свои обязательства по договору <***> от 18.10.2013 года надлежащим образом.Согласно Выписке по счету, денежные средства в размере 150 000 руб. были предоставлены ответчику (л.д. 17-19). Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 11-14). Ответчик свои обязательства по договору <***> от 18.10.2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету задолженности, за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 922,40 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 49 123,37 руб., задолженность по процентам в сумме 51 599,03 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 200 руб. (л.д. 4-5). В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. 32-35). 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 18.10.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 20-27, 28). Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 103 922,87 руб. (л.д. 29). ООО «Филберт» посредством почтового отправления направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступкем права требования (л.д. 30). Истец с целью защиты своего нарушенного права обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3191/2018 о взыскании задолженности по договору <***> от 18.10.2013 года (л.д. 7). В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.02.2022 года (л.д. 6). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,47 руб. (л.д. 17-19). В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству. Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <***> от 18.10.2013 года в указанном истцом размере и за указанный период. Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 917,67 руб. (3 278,44 руб. (при обращении с исковым заявление) + 1 39,23 руб. (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) (л.д. 7, 42). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Филберт» следует взыскать 4 917,67 руб. Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору <***> от 18.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, по состоянию на 19.06.2018 года в размере 103 922,40 руб., из них задолженность: по основному долгу в размере 49 123,37 руб., по процентам в размере 51 599,03 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 639,23 руб., а всего 108 840,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.07.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина