Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело №2-4084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.11.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Два кузнеца» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Два кузнеца», по условиям которого ООО «Два кузнеца» взяло на себя обязательство изготовить и произвести монтаж (установку) металлоизделий – забора кованного, состоящего из ворот и калитки, заказчик в свою очередь, обязался оплатить 100 % предоплаты стоимости работ (пункт 1.1., пункт 2.1. Договора).

В соответствии с положениями договора (пункт 1.2.) стоимость работ по договору составляет 250000 руб., в пункте 2.1. (порядок расчетов) указано на уплату заказчиком исполнителю 100 % стоимости работ в качестве предоплаты в размере 220000 руб. с указанием на осуществление заказчиком переплаты в размере 30000 руб. и необходимости их возврата заказчику.

Расчет заказчиком произведен в размере 250000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.1. Пунктом 7.8. предусмотрен срок изготовления изделия до 01.07.2017 г.

Истицей в связи с неисполнением ООО «Два кузнеца» условий заключенного 28.04.2017 г. договора в адрес последнего направлена претензия, в которой она просила назначить новый срок исполнения договора, произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 30000 руб., одновременно просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Данная претензия вручена ООО «Два кузнеца» 10.07.2017 г.

Работы по изготовлению и монтажу металлоизделия – забора кованного выполнены изготовителем 03.08.2017 г. Сумма переплаты в размере 30000 руб. возвращена не была.

По факту не возвращения суммы переплаты в размере 30000 руб., 30.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Два кузнеца». В ходе проведения проверки установлено, что 03.10.2017 г. ФИО1 по средствам электронного перевода возвращены 10000 руб.

До настоящего момента требования истицы в отношении оставшейся суммы переплаты в размере 20000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Дело инициировано обращением ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «Два кузнеца» денежных средств в размере 20000 руб., оплаченных по договору от 28.04.2017 г. и являющихся суммой переплаты, неустойки (пени) в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки его исполнения в размере 217800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – 108900 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб.

Истица, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего исковые требования, пояснившего, что истицей оплата товара – кованного забора, состоящего из калитки и ворот, услуг по их монтажу произведена в полном объеме с переплатой, которая составила 30000 руб., ответчиком в свою очередь обязательства по договору, заключенному 28.04.2017 г. исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором (пункт 3.3.) не 01.07.2017 г., а лишь 03.08.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно иска не представил. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлен принцип разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Два кузнеца» был заключен договор на изготовление и установку металлоизделий – забора кованного, состоящего из ворот и калитки. Общая стоимость заказа при заключении договора была определена в размере 250000 руб., в дальнейшем она была уточнена и фактически составила 220000 руб. Заказчик обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме в размере 250000 руб., при этом осуществив переплату в размере 30000 руб., оплатив указанную сумму в день заключения договора 28.04.2017.

Ответчиком обязательство по заключенному договору исполнены 03.08.2017 г., сумма переплаты в размере 10000 руб. возвращена истцу 10.07.017 г. путем электронного перевода, возврат суммы в размере 20000 руб. не произведен до настоящего времени. В связи с чем, 10.07.2017 г. истицей ООО «Два кузнеца» вручена претензия, в которой ФИО1 просила назначить новый срок исполнения договора, произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 30000 руб., одновременно просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.1. Пунктом 7.8. предусмотрен срок изготовления изделия до 01.07.2017 г.

Факт выполнения работ исполнителем 03.08.2017 г. подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 03.08.2017 г. у ФИО1 день рождения и она, будучи ее подругой, находилась у нее в гостях и видела как производятся работы по установке забора, работы по его установке были окончены вечером 03.08.2017 г.

Из содержания договора следует, что стоимость заказа составляет 220000 руб.

С учетом характера спорных материальных правоотношений, исследованных по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом за товар в размере 20000 руб. и являющейся переплатой.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств в сроки согласно заключенному с истцом договору и, либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При расчете неустойки истица просила произвести расчет за период, начиная с 01.07.2017 г. до 03.08.2017 г. за 33 дня, и применить к данным правоотношениям положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Суд полагает, что с учетом приведенных норм закона размер неустойки должен быть рассчитан 3 % от стоимости работ – 220000 руб. С ответчика ООО «Два кузнеца» в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и являющаяся переплатой в размере 20000 руб., а также неустойка в размере 217800 руб. (220000 руб. * 3% * 33 = 217800 руб.) за период, начиная с 01.07.2017 г. до 03.08.2017 г. за 33 дня.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, так как компенсация морального вреда, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Два кузнеца» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17.

Размер штрафа составляет 123900 руб. (217800 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителем истицы представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2017 г. на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 3000 руб.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Два кузнеца» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Два кузнеца» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору от 28.04.2017 г. денежные средства в размере 20000 руб., неустойку в размере 217800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Два кузнеца» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Два Кузнеца» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5578 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.