Постановление № 1-1463/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-1463/2019

№ 14RS0035-01-2019-012234-40

№ 1-1463/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 07 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И.И.,

при секретаре Александрове Д.В.,

с участием помощника прокурора города Якутск Чегодаевой М.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Худайбердиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) У. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ____ 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он ____ 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «___», расположенного по адресу: ____, увидев на полке стойки кассы сотовый телефон, принадлежащий Н., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «___» стоимостью ___ рублей в защитном силиконовом чехле без стоимости, а также с картой памятью «___» без стоимости со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «___», принадлежащими Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Следователь У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей Н. и следователя У., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из соответствующих ходатайств подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Н., после того, как им были разъяснены положения ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потерпевшая Н. выразила на это согласие. При этом подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Н. возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием.

В судебном заседании подозреваемому ФИО1 разъяснены порядок прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и адвокат Худайбердина Т.И. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подозреваемый ФИО1 указал, что он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаивается в содеянном, им были предприняты меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Помощник прокурора города Якутск Чегодаева М.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что предметы, в похищении которых подозревается ФИО1, были возвращены Н. в ходе следственных действий, подозреваемым ФИО1, не были предприняты какие либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, при этом он, ранее судимый и привлекавшийся к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, спустя короткий промежуток времени после прекращения в отношении него уголовного дела подозревается в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 указал, что им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей. Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявления потерпевшей Н. о согласии с данных ходатайством, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Доводы прокурора о том, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, так как подозреваемый ФИО1, ранее судимый и привлекавшийся к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, спустя короткий промежуток времени после прекращения в отношении него другого уголовного дела подозревается в совершении умышленного преступления, суд находит несостоятельными, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с этим суд, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в силу ст. 104.5 УК РФ суд, учитывая материальное положение подозреваемого ФИО1, все иные заслуживающие внимания обстоятельства, назначает ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) У. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ___, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (месяцев) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий:

___

___

___

___

___

___

___

___.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «___» с защитным стеклом, карту памяти «___» считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Н.; копии коробки от сотового телефона, свидетельств о рождении, договора кредита, товарного чека, квитанции хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём судом выносится отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления заинтересованные лица имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы заинтересованных лиц, последние в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Винокуров