Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.05.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г.н. № под управлением ФИО1 и а/м Ситроен г.н. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению при использовании а/м ВАЗ, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». Страховая компания потерпевшего САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 360 969,28руб., АО «ГСК «Югория» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» указанные расходы. Однако, по мнению истца, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 360 969,28руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 6 809,69руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор страхования был заключен 28.09.2016г., на момент заключения договора у него отсутствовали права, страховой агент ФИО3 рекомендовала приехать к ней позже. 05.10.2016г. она внесла изменения в графу «лица, допущенные к управлению ТС», заверила печатью. Ему известно, что ФИО4 доплачивал страховую премию, в каком размере ему не известно. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что 17.05.210017г. на 8 км автодороги Безенчук-Переволоки произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ г.н. № под управлением ФИО1 и а/м Ситроен г.н. №, под управлением ФИО2.

Постановлением от 17.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Собственником а/м Ситроен является ФИО2.

Судом установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания потерпевшего ФИО2 - САО «ВСК», выплатила последнему страховое возмещение в размере 360 969,28руб. на основании Акта о страховом случае, калькуляции (л.д. 17, 13-16).

АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» убытки на основании платежного требования в размере 360 969,28руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригинала страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО4 застраховал гражданскую ответственность владельца а/м ВАЗ/Лада 2199 г.н. Р786МС163, договор страхования заключен 28.09.2016г. на срок страхования с 28.09.2016г. по 27.09.2017г.. При заключении договора сторонами было определено, что названный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан ФИО4.

Между тем, 05.10.2016г. в договор внесены изменения, в части лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО1, М., с указанием номеров водительских удостоверений, водительского стажа, изменения заверены надлежащим образом, подписью страхового агента ФИО3, печатью.

Страховой агент ФИО3 действовала от имени АО ГСК Югория на основании агентского договора АД-04 № от 13.07.2016г., дополнительного соглашения к данному договору, по условиям которого страховому агенту предоставлено право от имени АО ГСК Югория заключать, изменять, расторгать договоры страхования.

Указанный договор был расторгнут между страховой компанией и агентом на основании соглашения от 21.03.2017г., т.е. после внесения изменений в договор страхования 5.10.2016г.

Таким образом, заключение договора страхования, внесение изменений в страховой полис, произведены страховым агентом П. на законных основаниях, в период действия агентского договора, на основании доверенности от 13.07.2016г. со сроком действия до 31.12.2017г..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемом регрессе на виновника ДТП, в данном случае не имеется.

Законность оснований владения ФИО1 транспортным средством ВАЗ г/н № в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными оригиналом полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.09.2016г., в соответствии с которым ФИО1 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г., не указывают на отсутствие у ФИО1 доверенности на управление ТС, а так же на отсутствие его в полисе ОСГО как лица, допущенного к управлению а/м ВАЗ г/н №, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов ФИО1 не привлекался.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом заявление от 31.01.2018г. АО ГСК Югория в УМВД России по г. Самаре о проведении проверки с целью установления наличия или отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ, т.е. после обращения с иском в суд, не являются в настоящее время основанием полагать, что действия со стороны страхового агента ФИО3 по внесению изменений в страховой полис ЕЕЕ № являются незаконными, а также для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика. Условия страхования гражданской ответственности допущенных к управлению лиц не оспорены, недействительными не признаны.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 в момент ДТП 17.05.2017г. управлял автомобилем ВАЗ на законном основании, был включен в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.