Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-933/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года

Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 500 рублей, с учетом износа 255 400 рублей. Направление на ремонт истец не получала. Ответчик самовольно произвел замену способа страхового возмещения без достижения соглашения с истцом, чем нарушил право истца на восстановленный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 255 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. От исполнения требования потерпевшего в добровольном порядке ответчик уклонился. Истец обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-94877/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая была проведена ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94877/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 483 300 рублей, с учетом износа 257 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП превышает лимит страхового возмещения в 400 000 рублей. Полагает, что страховой компанией было нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 144 600 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по полной среднерыночной цене за свой счет. На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 80 500 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 841 рубль, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, убытки в размере 80 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 204 841 рубль, штраф в размере 112 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно письменных возражений, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причин вред транспортному средству истца. 04.06.2025 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом, истец отказалась подписывать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, указав в нем, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (отказ от подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, в котором заявитель мог дать согласие на доплату за ремонт) у ООО «СК «Гелиос» имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежном выражении. Страховщик, выплатив 19.06.2025 истцу страховое возмещение в размере 255 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исполнил обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Отсутствие согласия на заполнение и подписание приложения к заявлению, а также соглашения об организации восстановительного ремонта и его условиях, в случае невозможности его проведения при нарушении требований Закона № 40-ФЗ, где истец имел возможность выразить свое согласие (несогласие) на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и о согласии (несогласии) на доплату, позволило сделать вывод о несогласии истца на доплату за ремонт. Также истцом был написан отказ от соглашения о месте и времени проведения осмотра, то есть изначально истцом была занята непримиримая и неконтактная позиция по отношению к страховщику, не позволяющая договориться об урегулировании заявленного события. 02.07.2025 от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в удовлетворении которых было отказано. В своей претензии истец не указывает о своей позиции по поводу согласия (несогласия) на доплату и не настаивает на производстве ремонта, а просит доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам. Иных доказательств, содержащих согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА, не представлено. Кроме того, все СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт, уведомили о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществления в срок 30 рабочих дней, отсутствия новых запасных частей. 12.09.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (превышение стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и отсутствии согласия истца на доплату) и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования и подтверждающих его позицию о согласии на доплату. Требования истца о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Гелиос» 04.06.2025, в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести выплаты или направить мотивированный отказ в срок до 25.06.2025 (включительно), следовательно неустойка подлежала начислению с 26.06.2025, вместе с тем, ООО «СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения истцу 19.06.2025, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что истцом произведен неверный расчет периода и суммы неустойки, поскольку она исчислена им из суммы страхового возмещения и убытков, что не основано на требованиях действующего законодательства. Полагает, что истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения и убытков свыше предусмотренного законом лимита ответственности, злоупотребляет своим правом. В поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Также заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. В качестве исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа указывает на добровольную своевременную выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой, отсутствие нарушений Закона № 40-ФЗ при урегулировании заявленного события, длительное неправомерное поведение истца, выразившееся в отсутствии четко выраженной позиции о согласии (несогласии) на доплату, нежелании изъявить свою позицию, приведшей к данному иску. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций (неустойке, штрафу) с учетом исключительных обстоятельств по делу.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате действий ФИО4, при движении задним ходом, 26.05.2025 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец при обращении в страховую компанию в качестве страхового возмещения выбрала организацию и ремонт транспортного средства, однако, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 255 400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовым уполномоченным по требованиям истца также было отказано. Полагает, что превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита страхового возмещения, не является основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения. Истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, последняя не была ознакомлена с перечнем СТОА страховщика. В настоящее время истец утратила интерес к восстановлению транспортного средства за счет страховщика и просит произвести доплату страхового возмещения и убытков. Размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480 500 рублей, определенного экспертным заключением от 04.06.2025, произведенным ООО «Армада». С возражениями ответчика не согласился. В силу действующего законодательства страховщик с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения обязан был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца и только после отказа истца, имел право на изменение способа страхового возмещения. С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 08.10.2025 неустойка исчисляется исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения и убытков. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, штрафа по доводам, приведенным ответчиком, не имеется. Частичное исполнение ответчиком обязательства не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> 08:10 часов водитель ФИО4 управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <***> совершил наезд задним ходом на автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения: деформация и нарушение ЛКП переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала внешнего вида, разбита передняя правая фара.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> он управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер <***>, сдавая задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя, увидел, что совершил наезд на транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:09 она остановилась на прилегающей территории по адресу: <адрес> в районе <адрес> на автомобиле Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>. Около 08:10 почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, выйдя, увидела, что на ее автомобиль наехало транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства УАЗ государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Ликана».

Транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9979 №.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> и УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ имело место.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и отсутствии помех для других участников движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца марки Honda Freed, государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств иного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с частью 2 статьи 927, статьей 931 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Так, пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ 0523801382. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» до говору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта при условии, что данная станция технического обслуживания соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В поданном ФИО1 заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня списка СТОА страховщика (пункт 4.1 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: вмятины, залом каркаса правой передней двери, трещины кожуха левого зеркала, задир повторителя сигнала левого зеркала, царапина изнутри корпуса левого зеркала, разрыв правого переднего крыла, разрыв блок-фары правой передней, задир планки угла стекла правой передней двери, скол лакокрасочного покрытия капота.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Армада».

Из заключения эксперта ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480 546 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 255 432 рубля.

ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, самовольно изменившей способ страхового возмещения в одностороннем порядке, без достижения соглашения с заявителем, размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованиями произвести перерасчет и доплату страхового возмещения без учета амортизационного износа в соответствии с Единой Методикой и ФЗ № Об ОСАГО, произвести расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки в следствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, произвести выплату неустойки и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит, согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт истцом не подано, ООО «СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты. По результатам дополнительной проверки ООО «СК «Гелиос» не установлено оснований для доплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещении убытков, неустойки, процентов.

Истец в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № У-25-94877/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 483 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 257 900 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств тому, что у ответчика имелись основания для замены способа страхового возмещения.

Согласно действующему законодательству, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в котором бы содержался отказ истца произвести доплату за ремонт транспортного средства, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец, отказавшись от подписания приложения к заявлению о страховой выплате, а также соглашения об организации восстановительного ремонта и его условиях в случае невозможности его проведения при нарушений требований Закона об ОСАГО, выразил свое несогласие на доплату за ремонт, суд находит не состоятельными. При отсутствии доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, ссылка ответчика на указание истцом в приложении к заявлению по убытку на то, что страховщик не вправе требовать от потерпевших документы, не предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не свидетельствует об отказе истца от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказе произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Страховщик, получив отказы нескольких СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства, не предлагая потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия потерпевшего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта) и не обсуждая с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи (потерпевшим самостоятельно на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменил установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив денежные средства на банковский счет истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по его просьба на СТОА, при отсутствии доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как приоритетной формы страхового возмещения, при отсутствии сведений о том, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт на СТОА для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 144 600 рублей (400 000 (лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № Об ОСАГО – 255 400 рублей (выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения с учетом износа).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Гелиос» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело №-КГ17-257), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение понесенных убытков, истец сослался на экспертное заключение ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ответчика.

В связи с вышеизложенным, определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 480 546 рублей, руководствуясь правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 80 500 рублей (480 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения в соответствии с ФЗ № Об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 202 590 рублей (225 100 рублей (144 600 рублей сумма страхового возмещения+80 500 рублей сумма убытков)*90 дней*1%).

Размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу действующего законодательства, в случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав истца. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, неустойка подлежит исчислению исходя из общей суммы неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. Такая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как было установлено, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения.

Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 144 600 и убытков в размере 80 500 рублей (составляющих размер неосуществленного страхового возмещения), сумма штрафа в данном случае составляет 112 550 рублей (225 100 рублей х 50%).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению не на убытки, а на недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СК «Гелиос» является профессиональным участников рынка страховых услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако, сведений о том, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 192 рубля 25 копеек (за требования имущественного характера от суммы 427 690 рублей, поскольку сумма штрафа не входит в цену иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0823 №) доплату страхового возмещения в размере 144 600, убытки в размере 80 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 550 рублей, а всего взыскать 540 240 (пятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева