Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025(2-9623/2024;)~М-4418/2024 2-9623/2024 М-4418/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1216/2025

Дело № 2-1216/2025

4 июня 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исроилову Илхомжон Рустамжон угли, ООО «ПитерПарк» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исроилову Илхомжон Рустамжон угли, ООО «Транспорт Плюс» о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2023 года ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Транспорт Плюс», нарушив требования ПДД Российской Федерации, столкнулся с автомобилем истца, что причинило автомобилю повреждения. Указывая, что полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, ООО «Транспорт Плюс» является владельцем источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядк в свою пользу 190 360 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 600 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспорт Плюс» на ООО «ПитерПарк».

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика денежные средства в солидарном порядке, поскольку вред причинен ими совместно.

Представитель ответчика ООО «ПитерПарк» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Транспорт Плюс» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО2, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Джили, номер №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД Российской Федерации и совершившего столкновением с автомобилем Пежо (л.д. 13).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Пежо, номер №, являлось собственностью истца и в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство Джили, номер №, передано ООО «Транспорт Плюс» по договору лизинга (л.д. 82-84).

03 октября 2023 года автомобиль был передан ООО «ПитерПарк» по договору аренды (л.д. 71-72).

Представлено платежное поручение от 15.07.2024 об оплате арендных платежей (л.д. 73).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Джили, номер №, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, установить наличие/отсутствие причинной связи в действиях водителя Пежо не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Принимая во внимание, что вывод о наличии причинной связи в действиях ФИО2 также усматривается из материалов административной проверки по факту ДТП, суд полагает доказанной, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в связи с его действиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ПитерПарк» указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому транспортное средство передано по путевому листу.

Действительно, в материалы дела представлен путевой лист легкового такси от 30.12.2023, из которого усматривается, что ФИО2 получил от ООО «ПитерПарк» (прежнее наименование ООО «Альтернатива») транспортное средство Джили, номер <***> (л.д. 138).

В судебном заседании представитель ООО «ПитерПарк» пояснила, что транспортное средство передано ФИО2 исключительно на основании путевого листа, трудовой договор между ними не заключался. Вместе с тем, пояснить в каких гражданско-правовых отношениях состоят ООО «ПитерПарк» и ФИО2 представитель не смогла, указала, что, скорее всего, ООО «ПитерПарк» получал от ФИО4 определенный процент от денежных средства, полученных от выполненных заказов такси.

Путевой лист - документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта).

Сама по себе выдача путевого листа в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на характер возникших между ООО «ПитерПарк» и ФИО2 правоотношений.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Джили, номер №, выдано именно ООО «ПитерПарк» (л.д. 306).

Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи транспортного средства, включенного в реестр легковых такси третьим лица: либо по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 580-ФЗ), либо водителю, являющемуся работником перевозчика (ч. 3 ст., п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона N 580-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что автомобиль Джили передан ФИО2 по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Необходимо также учитывать, что у ФИО2 отсутствовало разрешение на осуществление перевозки такси, поскольку такие сведения бы поступили из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, так как при подаче заявления ФИО2 был бы обязан указать автомобиль, которым он намерен управлять (п. 7 ч. 6 Федерального закона N 580-ФЗ).

Также суд принимает во внимание, что из путевого листа следует, что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что также указывает на наличие трудовых отношений с учетом (п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 580-ФЗ).

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание противоречивую позицию ООО «ПитерПарк», суд приходит к выводу, что единственным основанием для передачи транспортного средства ФИО2 могли служить только трудовые отношения.

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ООО «ПитерПарк»на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

Кроме того, в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, а также отсутствует специальная норма, предусматривающая возникновение солидаритета при данных обстоятельствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 360 рублей (л.д.19-24).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиками не оспаривался, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 190 360 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 190 360 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «ПитерПарк».

Требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше ООО «ПитерПарк» являлось работодателем ФИО2, а основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5007,20 рублей (л.д. 9), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей (л.д. 22), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 600 рублей, поскольку они также понесены в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питерпарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 190 360 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2025 года.

Судья