Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

2-567/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 денежные средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 776 231,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2013 г. ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на потребительские цели в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 19.02.2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем, имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на 12.09.2017 г. составляет 1 776 231,73 руб. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчик не выполнили указанное требование истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела, направленная как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ Банк Москвы ФИО1 действительно был выдан кредит на потребительские цели в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 19.02.2020 г.На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 г. № 02 Банк ВТБ (публична акционерное общество) является текущим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическими просрочками.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца на 12.09.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 776 231,73 руб., в том числе просроченный основной долг 1 497 348,94 руб., просроченные проценты - 243 086,35 руб., проценты на просроченный долг - 13 537,67 руб., неустойка – 222 587,74 руб.

Проверив, представленный представителем истца, расчет, суд находит его верным, а поэтому сумму задолженности подлежащей взысканию в полном объеме.

Истцом требования о взыскании неустойки снижены до 22 258,77 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами были заключен кредитный договор, который подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих у суда сомнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 533 от 20.03.2018 г. подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 17 081,16 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 231,73 руб., в том числе 1 497 348,94 руб., просроченные проценты - 243 086,35 руб., проценты на просроченный долг - 13 537,67 руб., неустойка – 222 587,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 081,16 руб., а всего 1 793 312 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин