Решение № 2-544/2021 2-544/2021(2-6402/2020;)~М-5784/2020 2-6402/2020 М-5784/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-544/2021

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ 2-544/21

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного <данные изъяты> в период с 20.12.2002г. по 30.11.2015г. с имеющимся заболеванием «<данные изъяты> проходил незаконно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ в период с 20.12.2002г. по 30.11.2015г. с имеющимся заболеванием «<данные изъяты>» проходил незаконно.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в <данные изъяты> 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Правомерностью продления срока службы сверх установленного предельного возраста является тот факт, что в 2014 году на основании пройденной ежегодной диспансеризации в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» он признан здоровым для продления срока службы сверх установленного предельного возраста. 26.06.2020г. истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». 30.09.2020г. ему выдано заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о негодности к военной службе. Указанные медицинские заключения свидетельствует о том, что службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ в период с 20.12.2002г. по 30.11.2015г. с имеющимся заболеванием «<данные изъяты> пройдена им незаконно. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно постановлениям губернатора <адрес>, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку №, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, на судебное заседание 02.03.2021г. от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем, судом сделан запрос в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №». Согласно ответу из указанного учреждения данных о выдачи листков нетрудоспособности не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд именно в связи с содержанием данного ему медицинских заключений от 26.03.2020г. и 10.09.2020г., однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как имеющим хронические заболевания, а также нахождения на больничных листах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока сверх установленного предельного на 1 год.

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», которое признало истца здоровым, так же ФИО1 ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>», которая ежегодно признавала его здоровым, и направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы.

30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2020г. истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» - <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты> Расписания болезней (приложение № к Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные медицинские заключения свидетельствует о том, что службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного <данные изъяты> в период с 20.12.2002г. по 30.11.2015г. с имеющимся заболеванием «Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести» проходил незаконно.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

Судом установлено, что годность сотрудника МЧС России к службе по состоянию здоровья определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно положений п.п. «а, г, д» пункта 3 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Кроме того, согласно положений «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях», утвержденных приказом МВД России от 2.04.2018 г. № 190 в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав. Вопрос о правомерности увольнения ФИО1 рассмотрен Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного <данные изъяты> в период с 20.12.2002г. по 30.11.2015г. с имеющимся заболеванием «<данные изъяты> проходил незаконно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина