Решение № 02-2940/2025 М-15100/2024 М-3114/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-2940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2940/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в общем размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.03.2024 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес в результате течи гибкой подводки в кухне (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 708 по тому же адресу произошел залив и этот залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником указанной вышерасположенной квартиры; в результате залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры на вышеуказанную сумму (согласно заключения судебной экспертизы).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования (по результатам судебной экспертизы) поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, обоснованных возражений против иска (после проведения судебной экспертизы) не представлено.

3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.03.2024 в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: адрес в результате течи гибкой подводки в кухне (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 708 по тому же адресу произошел залив и этот залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником указанной вышерасположенной квартиры 708; в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе УК и ответчиком, в целом, не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества от данного залива составляет сумма(на дату проведения экспертизы и без учета износа).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также право истца на полное возмещение вреда (по правилам ст. 15 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

То что истец является сособственником пострадавшей квартиры правового значения для разрешения спора не имеет, так как иные сособственники истца самостоятельных претензий не предъявляют и с момента удовлетворения данного иска правовых оснований для предъявления претензий у сособственников истца иметься не будет.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма, иные расходы сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма, иные расходы сумма и расходы на представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-026665-97