Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ш.Т.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ш.Т.Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и марки МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Т.Ш. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем а/м МАН, №. В результате ДТП автомобилю мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль мерседес, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 767 020,64 руб. Таким образом, истец получил право требования оставшейся суммы с виновника ДТП, то есть с ответчика. Сумма долга составляет 767 020,64 руб. страховое возмещение – 400 000 лимит ответственности СК = 367 020,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 367 020,64 руб. и в возврат гос. пошлины 6 870,21 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Ш.Т.Ш., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица З.Ф.М., С.П.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Ш.Т.Ш. и Мерседес Бенц AXOR с государственным регистрационным знаком № под управлением С.П.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события истец выплатил на основании акта о страховом случае, счета на оплату страховое возмещение в размере 767 020,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика Ш.Т.Ш. в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № механических повреждений. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Из заказ-наряда №, представленного ООО «Техцентры СОТРАНС» по кузовному ремонту полуприцепа KRONE SD Белый № VIN № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 817 020,64 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Автоконсалтинг плюс», всего стоимость ремонта составила 866 000 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 585 100 рублей.

Из Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговое превышение составило 93 510 рублей, итого к оплате выставлено 767 020,64 рублей.

На основании акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Техноцентры СОТРАНС» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № страховое возмещение в размере 767 020,64 рублей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ш.Т.Ш. в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Техноцентры СОТРАНС», объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба 367 020,64 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 870,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ш.Т.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 367 020 рублей 64 коп.

Взыскать с Ш.Т.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возврат государственной пошлины 6 870 рублей 21 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.