Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело № 2-2360/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца-Курдюкова Д.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, г/н №. Гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО2. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 года в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, однако оно не образует состав административного правонарушения в рамках КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, находясь в плотном потоке остановился для соблюдения дистанции до впереди идущего ТС. Водитель ФИО2, совершая перестроение на крайнюю левую полосу и опережение стоящего автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 не обеспечил безопасность маневра тем самым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 100. Несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении АО «Согаз». АО «Согаз» признав выше указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 рублей. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №ОАД-021/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, на дату ДТП, составила 67542 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 6000 рублей. Истец считает с учетом заключения эксперта и размера выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб в размере 50642 рублей. Расчет 67542-16900=50642 рублей. Обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена. Для оказания юридической помощи, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, между ним и ООО «Юридическое Бюро» заключен договор оказания юридических услуг. В объем оказанных услуг включено: изучение материалов дела, составление и подача заявлений, составление и подачу иска в суд, участие в рассмотрении дела в суде. Кроме того, истец был вынужден понести судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 50642 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя, действующего от его имени на основании доверенности-Курдюкова Д.К.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки ответчик суд не уведомил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ 32054, г/н №, совершил наезд на ТС Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, который является собственником Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении АО «Согаз».

АО «Согаз», признав выше указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера ущерба в виде механических повреждений ТС, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно отчету № ОАД-021/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета составила 67542 рублей. За составление данного отчета об оценке истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основании не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного ТС, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень повреждений. Результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос Администрация <адрес> сообщила, что в комитете по транспорту и связи Администрации <адрес> отсутствует информация о марках, моделях и государственных регистрационных знаках транспортных средств, которые используются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Кроме этого, в комитете по транспорту и связи Администрации <адрес>, также отсутствует информация о водительском составе перевозчиков, так как путевые листы перед выпуском автобуса на линию оформляются перевозчиками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 50642 рублей (67542 рублей-16900 рублей=50642 рублей) подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере 50642 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками в связи с чем, расходы в размере 6000 рублей и 1719 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 50642 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1719 рублей, а всего взыскать 68361 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ