Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VORTEX TINGO SUV <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля Хендай Солярис <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы для возмещения страхового случая, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший находится на значительном удалении (около 400 км) и транспортное средство исключало его участие в дорожном движении. Ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика телеграмму, в которой информировал ответчика об организации осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> была отправлена претензия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 200 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 64 100 рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта получателя денежных средств в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о возмещении страхового случая в размере 174 рубля 59 копеек, почтовые расходы за отправку претензии о возмещении страхового случая в размере 141 рубль 45 копеек, расходы по отправке двух телеграмм в размере 709 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик, в нарушение законодательства, в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был сам организовать его и последующую экспертизу. Телеграммы ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства не получал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. О невозможности предоставления ТС в страховую компанию вследствие повреждений, истец в заявлении не сообщил. В течение 5-ти рабочих дней истец с момент подачи заявления о страховой выплате истец не представил ТС к осмотру страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО1 на адрес, указанный в заявлении, была направлена телеграмма. Дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>. В указанный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Телеграмма не была вручена по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В последующем о невозможности осуществления выплаты ввиду указанной причины заявитель информировался письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самовольно организовал экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, которые были направлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу. Из системного толкования Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 приведенного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 30 километре + 150 метров автодороги МБК <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VORTEX TINGO SUV T11 г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03 октября 2016 года. В качестве получателя денежных средств по страховому возмещению и корреспонденции указан ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший направил ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение императивных норм, закрепленных в статье 11 основного Закона; вопреки требованиям статьи 12 Закона, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Получив данный документ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес представителя истца ФИО1 телеграмму с указанием даты осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, однако она не была вручена, ввиду отсутствия того на месте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Помимо этого, 24 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года ответчиком были также направлены представителю истца письма, в которых сообщалось об отказе в страховой выплате и указано на необходимость представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Данные письма, как следует из материалов дела, были получены представителем истца, но, несмотря на это, поврежденный автомобиль на осмотр ответчику не был представлен.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, акт осмотра, организованный истцом, нельзя признать допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица ФИО2, уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов присутствовать при осмотре автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 59). Данная телеграмма представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В качестве адреса отправителя – истца ФИО2 указан адрес его представителя ФИО1 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени ФИО2, уведомил страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов присутствовать при осмотре автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 62). Данная телеграмма представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Уведомления о вручении данных телеграмм направлялись представителю истца ФИО1, что говорит о том, что направлялись они именно данным представителем.

После этого, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

Суд учитывает, что в первоначальном пакете ФИО1 был направлен ответчику акт дефектовки передней подвески поврежденного в результате ДТП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <адрес>, в отсутствии извещения представителя ответчика.

Проведение в <адрес> указанной дефектовки опровергает доводы искового заявления о том, что истец не мог представить транспортное средство на осмотр, поскольку находится на удаленном расстоянии от ответчика. Автомобиль мог быть осмотрен ввиду наличия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Вместе с тем, данный акт дефектовки, как следует из представленного истцом заключения оценщика, использовался и при проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки, представленной суду истцом (л.д. 34).

Таким образом, не исключалась возможность представления транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Поскольку истец ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.