Постановление № 5-173/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-173/2017

Дело № 5-173/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут со двора своего дома по адресу: <адрес> осуществил розничную продажу алкогольной продукции по цене 100 рублей за 0,5 литра, то есть осуществила незаконную продажу товаров (иных) вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством, а именно статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта и об ограничении потребления алкогольной продукции».

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала и показала о том, что самогоном не торгует, М.С.В. она самогон не продавала, та к ней домой вообще не приходила.

Допрошенный в качестве заинтересованного лица участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковыми уполномоченными полиции К.В.Н. и П. выезжали в <адрес>. Когда они стояли на дороге, мимо них проходила М.С.В., которую они остановили. В ходе беседы М.С.В. им сообщила, о покупке бутылки самогона и добровольно выдала им купленный самогон. Затем они подъехали к дому ФИО1, на который указала им М.С.В. Он взял у М.С.В. объяснения.

Свидетель М.С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции дали ей деньги для покупки самогона. Она попросила ФИО2, чтобы тот купил ей самогон у ФИО1. Р.А. купил самогон, как она поняла у мужа ФИО1, а затем передал бутылку самогона ей. Она, в свою очередь, передала самогон сотрудникам полиции. У неё сотрудники полиции брали объяснения, но что там написали, она не читала.

Свидетель Д.А.В. суду показал, что его в <адрес> знают по фамилии Р.А.. Но на самом деле фамилия «Р.А.», это фамилия его отчима, который в настоящее время умер. Он проживает рядом с ФИО1. Летом этого года, точную дату он не помнит, к ней приходила М.С.В. и попросила купить самогон. Он не стал никуда ходить, взял бутылку самогона в стеклянной прозрачной бутылке из дома, где живет, которая была укупорена винтовой пробкой, положил в черный пакет и отдал М.С.В.. Самогон он у ФИО1 не покупал.

Заинтересованное лицо – участковый уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ю.Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованной стороны.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, заинтересованное лице и свидетелей, прихожу к следующему.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она пошла домой к ФИО1 с целью купить у той самогон. Когда ФИО1 открыла дверь, она попросила продать бутылку «самогона» и дала ей за это 100 рублей одной купюрой. ФИО1 вынесла ей прозрачную стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После этого она пошла к себе домой. По дороге, около <адрес> её остановили сотрудники полиции, которым она добровольно выдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.В. в присутствии двоих понятых добровольно выдала старшему УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.Н. стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «Клюква на коньяке» с прозрачной жидкостью со специфическим запахом алкоголя. В протоколе имеются подписи понятых, М.С.В. и лица составившего протокол.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 литра, является напитком домашней выработки типа «Самогон» крепостью 33,3% об. Содержит в своем составе: альдегиды (ацетилальдегиды), сивушные масла, сложные эфиры, фенилэтанол. Токсичная примесь – фенилэтанол идентифицирует данную жидкость как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции. Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ю.Д.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что с протоколом она не согласна.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 22 января 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.Н.,, К.В.Н., и П. выезжали в <адрес>. На дороге они остановили проходящую мимо них М.С.В., которая добровольна выдала им купленный ею самогон. При этом пояснила, что купила самогон, якобы, у ФИО1 Ввиду указанных обстоятельств, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных) вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством, а именно статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Между тем, сама ФИО1, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в ходе судебного заседания вину в совершении указанного административного правонарушения не признала.

Свидетель М.С.В., показания которой послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в судебном заседании показала, что самогон ей купил Р.А., возможно у мужа ФИО1. У самой ФИО1 она самогон не покупала.

Из показаний свидетеля Д.А.В., которого называют в <адрес> по фамилии «Р.А.» показал, что он для М.С.В. самогон у ФИО1 не покупал, а самогон в стеклянной бутылке положил в черный пакет и отдал из своего дома.

Из показаний заинтересованного лица – участкового уполномоченного Д.Р.Н. следует, что он не видел сам факт приобретения М.С.В., самогона именно у ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу была представлена жидкость в бутылке из бесцветного стекла, которая изъята ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Из осмотра и описания представленного на экспертизу предмета следует, что на экспертизу доставлена бутылка из бесцветного стекла емкостью 0,5 литра, горловина которой обернута отрезком из полимерного материала черного цвета, перевязана нитками и опечатана. Горловина бутылки укупорена пробкой из полимерного материала типа «винт».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что суду не представлено неоспоримых доказательств осуществления ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции (самогона).

Поскольку факт продажи самогона ФИО1 опровергается как показаниями свидетеля М.С.В., так и показаниями свидетеля Д.А.В. «по фамилии отчима Р.А.».

Показания свидетеля Д.А.В. о емкости самогона в стеклянной бутылке, укупоренной винтовой пробкой и обернутый черным пакетом, объективно подтверждаются заключением эксперта, в котором поступившая на экспертизу бутылка с самогоном, по описанию схожа с описанием его свидетелем Д.А.В.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что показания свидетелей М.С.В. и Д.А.В. данные суду, правдивые и суд их принимает за основу.

В то же время работники полиции, принимавшие участие в сборе доказательств по административному делу не являлись очевидцами купли-продажи «самогона».

Поскольку ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а содержащиеся в материалах административного дела сведения о совершении ФИО1 правонарушения, опровергаются её собственными показаниями, а также показаниями свидетелей М.С.В. и Д.А.В., суд все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Китайкин