Решение № 2-2786/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2786/2018

< >

Дело № 2-2786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» в интересах К-вых обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг №. Предметом договора являлось оказание услуг потребителю с < > ФИО2 < > по перевозке пассажиров и багажа из <адрес> в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки составила 5 400 рублей. Заказчик < > отправлялись отдыхать по путевке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной путевки составила 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут < > в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд в правый по ходу движения кювет. Ввиду данного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, истцы не смогли осуществить отдых <адрес> и понесли убытки за оплаченную путевку.

ДД.ММ.ГГГГ потребители направили ответчику претензию с требованием вернуть деньги за некачественно оказанные услуги по перевозке, и понесенные расходы. Ответчик отказался выполнить требование потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы по договору и размера убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней составляет 24 192 рубля (50400*3%/100*16).

Виновными действиями ответчика потребителям причинен моральный вред, который выразился в том, что они на протяжении длительного времени находились в стрессовом состоянии, поскольку некачественная услуга ответчика ухудшила здоровье ФИО2 и сорван совместный отдых, у потребителей ухудшился сон и общее состояние, возникали перепады со здоровьем. Потребители оценивают причиненный им моральный вред в размере 30 000 рублей каждому.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 5 400 рублей в равных долях; убытки в размере 45 000 рублей в равных долях; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 24 192 рубля с дальнейшим перерасчетом от суммы 50 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в равных долях, и в пользу ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» просил взыскать с ответчика в пользу истцов убытки за путевку в размере 28318,92 рублей и неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «СК «Согласие», ООО «Тур Эксперт» и ООО «Анекс Туризм Групп».

В судебном заседании представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» ФИО6 исковые требования поддержала с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дополнила, что денежные средства за не оказанную услугу и убытки просят взыскать с ответчика в пользу обоих истцов в равных долях, так как оплачены ФИО1 < >, компенсацию морального вреда просят взыскать согласно законодательству о защите прав потребителей, не из вреда здоровью. К претензии были приложены реквизиты истцов, но требования ответчиком не выполнены в добровольном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что с ответчиком она созванивалась, предлагала решить в добровольном порядке, направляла реквизиты, но до настоящего времени они ничего не получили.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Тур Эксперт» и ООО «Анекс Туризм Групп» не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Тур Эксперт» договор № о реализации туристского продукта, и выдана туристическая путевка <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него, < > ФИО2 и < > ФИО1, стоимость тура составила 45000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Фрахтователь) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №. Согласно п. 1.1 договора фрахтователь предоставляет заказчику услуги по организации и сопровождению автотранспортной перевозки пассажиров с багажом – ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. из <адрес> в аэропорт <адрес>, а заказчик обязуется предоставить сведения для формирования маршрута и оплатить услуги не позднее чем за сутки перед подачей транспортного средства. Фрахтователь может осуществлять перевозку пассажиров как личным автотранспортом, так и прибегнуть к услугам 3 лиц (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 5400 рублей, и оплачена ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Пежо» гос. №, двигаясь по < > км ФАД <адрес> совместно с пассажирами, допустил съезд в кювет, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль «Пежо» гос. № принадлежит на праве собственности ФИО5

На момент причинения ФИО2 вреда гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения за расходы на лечение ФИО2 в размере 172928,74 рублей.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 договора перевозки между сторонами.

Отношения сторон по договору о перевозке регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение принятой на себя ИП ФИО3 услуги по перевозке, потребителям подлежит возмещению стоимость оплаченных ими услуг в размере 5400 рублей, по 2700 рублей каждому.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 Закона).

В силу статьи 1 указанного закона, а также статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ИП ФИО3 обязан застраховать свою ответственность как перевозчика при перевозке пассажиров и багажа. Однако, его ответственность в рамках Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ застрахована не была, доказательств тому суду ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО8, возлагается непосредственно на ИП ФИО3, как исполнителя по возмездному договору перевозки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что стоимость путевки частично возвращена истцам, в связи с аннулированием тура, туроператором «Анекс тур» в размере 16681,08 рубль. В связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию убытки за неиспользованную путевку в размере 28318 рублей 92 копейки, по 14159,46 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении им материального ущерба в результате ненадлежаще оказанной услуги в размере 64481,40 рубль, к которой приложили реквизиты счетов ФИО1 и ФИО2. Данная претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает о готовности оплатить стоимость перевозки 5400 рублей и стоимость путевки ФИО2 15000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, в силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона они имеют право на взыскание неустойки. Расчет истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5400*3%*159 дн.) является верным, с ИП ФИО3 в пользу ФИО9 суд взыскивает неустойку в размере стоимости услуги 5400 рублей, по 2700 рублей каждому истцу.

На основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ИП ФИО3 штраф в размере 20059,46 рублей (5400+28318,92+5400+1000*50%), и распределяет его согласно требованиям закона, 5014,87 рублей ФИО1, 5014,86 рублей ФИО2 и 10029,73 рублей в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1673 рубля 57 копеек (1373,57 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за оказанную услугу 2700 рублей, убытки по оплате путевки 14159 рублей 46 копеек, неустойку 2700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5014 рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за оказанную услугу 2700 рублей, убытки по оплате путевки 14159 рублей 46 копеек, неустойку 2700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5014 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 10029 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1673 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина