Решение № 2-2286/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2286/2016;)~М-1454/2016 М-1454/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-2286/2016

Дело №2-4/2017 (2-2286/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора – Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о возмещении денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Дантист» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель оказывает заказчику услуги исходя из объективного состояния здоровья потребителя на момент заключения договора. Заказчик выплатил ООО «Дантист» денежные средства по договору, которые были возвращены в добровольном порядке в связи с некачественно оказанной услугой по лечению зуба (№), вследствие чего указанный зуб был удален. Для устранения допущенных недостатков и достижения необходимого, требуемого результата потребителю согласно калькуляции иного медицинского учреждения необходимо 95100 рублей, в указанные работы входит исправление недостатков, (иные данные) что подтверждается чеком и квитанцией на оплату. 95100+1920=97020-20000=77020 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия, ответ на претензию в установленный законом срок был дан, в удовлетворении претензии было отказано. Претензия была направлена 04.02.2016, получена ответчиком 05.02.2016. Отказ основывается на том, что истец была обо всем предупреждена и все лечение было по плану. В соответствие со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом с 15.02.2016 года по 20.02.2016 составил 5 дней, размер пени составил 3% х 5 х (95000 - 20000) = 11250 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на предстоящее устранение недостатков вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком в размере 77020 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11250 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей. Дополнительно суду пояснила, что она обратилась в ООО «Дантист» с целью проведения диагностики. Зубные боли ее не беспокоили. Врач сам установил, что (№) зуб нуждается в лечении и предложил его вылечить. И только после лечения у этого доктора она почувствовала боль в этом зубе, (иные данные), она действительно расписывалась, но не читала, за что.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что полностью не согласна с заключением эксперта. Ей до настоящего времени никто так и не разъяснил, в связи с чем было начато лечение (№) зуба. Он у нее не болел. Также пояснила, что ей доктора ничего не разъясняли перед проведением лечения зуба. Она не читала документы, которые подписывает. Также указывает, что директор ООО «Дантист» сам ей рекомендовал обратиться в стоматологические клиники, и он оплатит ей (иные данные). Также ей директор вернул стоимость оплаченной услуги и возместил моральный вред. Полагает, что тем самым признал за собой вину в некачественно оказанной услуге.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила следующее: истец обратилась в суд с требованием о возмещением убытков вследствие некачественно оказанной услуги по лечению (№) зуба, вследствие чего указанный зуб был ей удален. Ответчик в добровольном порядке на основании предъявленной истцом претензии возместил стоимость оплаченных истцом услуг, от возмещения убытков в виде оплаты (иные данные) ответчик отказывается. Согласно материалам дела в обоснование своих требований ответчик предоставил медицинскую карту и рентгеновские снимки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена экспертиза по результатам которой принято заключение. Исходя из медицинской карты больного (истца), следует, что она впервые обратилась к ответчику за оказанием ей медицинской помощи 08 августа 2014 года, в результате данного обращения в медицинской карте: «данные объективного обследования, внешний осмотр - (иные данные)

По факту из пояснений истца следует, что она обратилась с необходимостью произвести обследование и по результатам, при необходимости, произвести лечение. Какие-либо жалобы на боли у истца на момент обращения к ответчику отсутствовали. 08.08.2014 истцом были подписаны ряд шаблонных информированных согласий, какие-либо описания относительно терапевтической необходимости лечения (№) зуба в материалах медицинской карты отсутствует, что и подтверждается материалами экспертного заключения, полностью изложившего в исследовательской части записи медицинской карты относительно лечения истца.

В карте присутствуют показания к лечению (№) зуба, рекомендовано (иные данные)

Полагает, что заключение эксперта (№) не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования. При таких обстоятельствах, из самого заключения эксперта невозможно сделать вывод на основании чего экспертная комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденными Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Клиническая картина начальной формы пульпита проявляется быстро проходящими болевыми ощущениями от разных видов раздражителей. Самопроизвольные боли в анамнезе отсутствуют. Острый пульпит характеризуется впервые появившимися болями, которые продолжаются в течение первых двух суток, боль часто возникает в ночное время. Провоцируют болевой приступ температурные раздражители (холодное и горячее), как правило, пациент указывает на причинный зуб. При осмотре определяется глубокая кариозная полость, зондирование болезненно в одной или нескольких точках, полость зуба не вскрыта, перкуссия безболезненна. При проведении электроодонтометрии определяется снижение порога возбудимости, рентгенологических изменений не выявляется. Согласно пояснениям истца указанная симптоматика при обращению к ответчику отсутствовала. Помимо вышеизложенного, подписанные истцом информированные согласия нельзя соотнести к лечению конкретного зуба, так как в указанных документах отсутствуют указания на номер зуба.

В своих пояснениях эксперт ФИО3 пояснила, что при даче экспертного заключения пользовалась: клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе (иные данные), утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 год, а также клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Однако заключение не содержит указание на использование данной литературы, либо ссылок и выдержек из нее, что делает невозможным произвести оценку выводов эксперта. Эксперты не смогли объяснить почему истец не была осмотрена лично, несмотря на противоречивость содержания описательной части медицинской карты, пояснений истца, рентгенографических снимков, какой либо анализ этому в заключении эксперта отсутствует. В своих выводах эксперт в п. 3 выводов ссылается на дефекты оформления медицинской карты, которые не повлияли на результат лечения, однако экспертное заключение не содержит описание данных дефектов, пояснить специалисты о каких дефектах идет речь не смогли. В экспертном заключении отсутствует анализ собранного анамнеза, но наличие выводов на поставленные вопросы дает мне право сделать вывод, что эксперты посчитали анамнез собранным в полном объеме для дачи заключения и ответа на поставленные вопросы. (иные данные) исходя из опрошенного специалиста до назначения экспертного исследования, не дает возможности ответить эксперту на 4 вопрос относительно причин удаления (№) зуба. Полагает, что ответчиком не доказано, что дефект появился не в результате неправильного лечения.

Помимо вышеизложенного, истец не согласна с взысканием с нее денежных средств на проведение экспертизы в качестве судебных расходов, так как указанное противоречит нормам процессуального права. Поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителя, законодательство предусматривает освобождение потребителя от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, к договору оказания медицинских услуг применяются правила, применяемые к договору подряда. На основании п.4 ст.503, п.3 ст.730, ст.739, п. 2 ст.779, ст.783 ГК РФ, абз.7 (8) п.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать мне убытки - в размере 95100 рублей. Истцом ответчикам была направлена претензия, ответ на претензию в установленный законом срок был дан, в удовлетворении претензии было отказано. Претензия была направлена 04.02.2016, получена ответчиком 05.02.2016. Отказ основывается на том, что истец была обо всем предупреждена и все лечение было по плану.

В соответствие со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, с 15.02.2016 года по 20.02.2016 составил 5 дней, размер пени составил 3% х 5 х (95000 - 20000) = 11250 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Дантист» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила следующее: Во многих научно-медицинских статьях указывается, что (иные данные) бывает разной формы, в том числе хронический (иные данные), распространенной причиной которого является несвоевременное лечение кариеса. Зачастую хронический (иные данные) протекает безсимптомно, то есть без болевых ощущений и диагностировать его может только врач при осмотре полости рта и зубной системы пациента. В этой связи доводы истца о том, что у нее не было боли и она обратилась в ООО «Дантист» для профилактического осмотра считает не состоятельными. В том числе истец подтвердила в судебном заседании, что ей неоднократно произвели рентгеноскопическое исследование зубной системы перед постановкой диагноза, ознакомили с планом лечения и с необходимостью соблюдения рекомендаций, в том числе по укреплению зуба коронкой после лечения, на что она дала свое согласие, засвидетельствовав своей личной подписью в карточке пациента. Доводы истца о том, что она не читала то, что подписывает, полагает не состоятельными. Относительно доводов представителя истца о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее Закон). Единственным доводом представителя истца является «отсутствие в заключении эксперта содержания и результатов исследований с указанием примененных методов».

В настоящее время в сфере стоматологии (ортопедии) существуют различные медицинские стандарты: приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. № 252 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с полным отсутствием зубов (полная вторичная адентия)"; приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. №243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)"; приказ Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1490н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при приостановившемся кариесе и кариесе эмали" (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2013 г. №27825) и другие. По сути, именно стандарты определяют алгоритм действий врача при осуществлении лечения различных видов заболеваний.

Как указывают протокол ведения больного - это нормативный документ системы стандартизации в здравоохранении, определяющий требования к выполнению медицинской помощи больному при определённом заболевании, с определённым синдромом или при определённой клинической ситуации. Целью протокола является обеспечение надлежащей полноты и последовательности врачебных действий, введение чётких алгоритмов и существенных рекомендаций (требований), обеспечивающих высокое качество медицинской помощи.

Кроме вышеуказанных федеральных стандартов в стоматологии применяются также Протокол ведения больных "Болезни периапикальных тканей" (утверждён СтАР), Протокол ведения больных "Болезни пульпы зуба" (утверждён СтАР), и другие. Как указывается в научным медицинских материалах - "протоколы ведения больных выполняют ещё и юридическую функцию и могут широко использоваться в судебной практике при проведении судебно-медицинской экспертизы".

Изучение судебной практики показывает, что при принятии решений с неправомерности или, наоборот, надлежащих действиях медицинских работников при оказании стоматологических услуг исследуются как порядки, так и стандарты (при отсутствии - клинические протоколы) в этой сфере.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено причинения ущерба истице, не был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью действиями медицинского персонала ООО «Дантист» и не представлено достоверных относимых доказательств произведенных ею затрат на его восстановление. Представленные истцом расчеты на производство сложной дорогостоящей операции с указанием разных сумм не могут быть положены в основу решения по настоящему делу по причине не доказанности необходимости такой операции истцу в качестве единственного возможного способа восстановления зубной системы.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что является заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №7», а также является руководителем ООО «Зубная Фея». К ним обратилась ФИО1, которая просила провести осмотр и калькуляцию (иные данные). Согласно зубной формуле, имеющейся в карте, у ФИО1 действительно (иные данные), и нагрузка на (№) зуб была очень большая. Также видно, что ФИО1 предупреждена о необходимости поставить защиту на зуб, поскольку зуб после лечения (иные данные) становится очень хрупким. Также пояснила, что (иные данные) может быть не виден на снимках. Хронический (иные данные) не характеризуется острой болью, может протекать незаметно.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Дантист» заключен договор об оказании медицинских услуг, что подтверждается карточкой стоматологического больного и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Согласно сведениям, указанным в карте стоматологического больного из ООО «Стоматологическая клиника «Дантист» города Комсомольска-на-Амуре на имя ФИО1, указано: «Данные объективного обследования, внешний осмотр (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Согласно заключению экспертной комиссии КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.10.2016 года судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Анализ представленной на экспертизу медицинской карты стоматологического больного из ООО «Стоматологическая клиника «Дантист»» города Комсомольска-на-Амуре на имя ФИО1, (№) лет, позволяет высказаться о том, что стоматологическая помощь специалистом клиники истице в августе 2014 года оказана своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни (иные данные)».

Требования к диагностике амбулаторно-поликлинической, которые выявляют критерии и признаки, определяющие модель пациента с нозологической формой: (иные данные), выполнены, что позволяет включить модель пациентки ФИО1 с диагнозом «(иные данные)» (№) зуба ((№)) в клинические рекомендации (протоколы лечения) с диагнозом «Болезни (иные данные)». Требования к лечению, технологиям, лекарственной помощи в рамках данной модели соблюдены.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении (№) зуба не выявлено. Имеются дефекты оформления медицинской документации, что не повлияло на качество оказания медицинской помощи.

Прямой причинно-следственной связи между лечением (№) зуба и его удалением не прослеживается. Причиной удаления (№) зуба явился (иные данные), который произошел вследствие эксплуатации зуба, а не его лечения.

Следует отметить, что в клинических рекомендациях (протоколах лечения) по данному диагнозу, при соблюдении всех требований к диагностике, лечению, лекарственной помощи, применению медикаментов, исходы лечения составляют следующие проценты: компенсация функции - 10%, стабилизация - 70 %, развитие ятрогенных осложнений - 10 %, развитие нового заболевания, связанного с основным – 10. Медицинские показания к удалению (№)го зуба - (иные данные)

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 суду пояснила, что экспертиза производилась по медицинским документам, из которых с достоверностью установлено, что лечение проводилось в соответствии с протоколами, на которые она ссылалась в выводах. Кроме того, в ходе экспертизы исследовались все рентгеновские снимки. Она с достоверностью утверждает, что данных за неправильное лечение не установлено, установлен факт (иные данные) в виду эксплуатации корня и не выполнения рекомендаций врача об установлении коронки на леченный зуб. Также пояснила, что при даче экспертного заключения пользовалась: клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, Утвержденными Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 год, а также клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что являлся руководителем экспертной комиссии. При производстве экспертизы комиссией изучены материалы гражданского дела, карта стационарного больного, рентгеновские снимки. При изучении указанных документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для вызова истца на осмотр. Настаивал на выводах, изложенных в экспертизе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ суд принимает во внимание судебную экспертизу, поскольку она отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, полно и четко ответил на все поставленные в определении суда вопросы.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заключение эксперта дано в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что она не была ознакомлена с теми документами (согласие), которые подписывала, поскольку в судебном заседании не отрицала, что в карте стоматологического больного в документах – информированное согласие стоят ее подписи. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что она не ознакомлена с указанными документами и не осознавала их смысл, суду в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик добровольно уже возместил ей стоимость лечения зуба и частично компенсировал моральный вред. Таким образом, признал свою вину в оказании услуги ненадлежащего качества, повлекшей удаление зуба, суд находит их несостоятельными, поскольку правового значения не имеют для разрешения данного дела, и не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удаление зуба произошло не по вине ООО «Дантист» в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Учитывая, что взыскание судебных расходов и штрафа являлись производными требованиями, суд полагает в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Разрешая заявление ООО «Дантист» с ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика ООО «Дантист» суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сложившихся из стоимости производства экспертизы и расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку суд принимает во внимание в качестве доказательства судебную экспертизу, а также характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор №15 от 03.06.2016 года, акт выполненных услуг, счет №26 от 03.06.2016 года, платежное поручение №231 от 15.06.2016 года на сумму 17 328 рублей; договор на оказание юридических услуг от 26.03.2016 года, расходный ордер №42 от 28.03.2016 года на сумму 25 000 рублей. Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства несения расходов. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Дантист» необходимо взыскать 42 328 рублей.

В соответствии со ст.33.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 148, 10 рублей за требования имущественного характера 2 848, 10 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о возмещении денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 328 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 148, 10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева