Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело №2-2012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить водо- и электроснабжение, возмещении материального и морального вреда, третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Клеры» -

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о признании незаконными действий председателя ТСН «СНТ «Клеры» и решения правления по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения на ее земельный участок №, обязании председателя ТСН «СНТ «Клеры» ФИО2 восстановить подачу электроэнергии и водоснабжения на участок, взыскании с ФИО2 морального и материального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в пределах ТСН «СНТ «Клеры». ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> два человека отключили подачу электроэнергии. Данные действия истец считает неправомерными, так как она обращалась с заявлением о принятии ее в члены ТСН СНТ «Клеры», при этом она отказалась платить необоснованно затребованную сумму в размере 5500 грн., что составляет 20 900 руб. Отключение электроэнергии истец расценивает как попытку оказать на нее давление.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснила, что у нее очень большая семья и очень тяжелое материальное положение, у брата жена <данные изъяты>. Семья по крупицам собирала деньги, чтобы купить участок, в связи с чем и приобретен участок в СТ «Клеры». Сначала с ФИО2 встретились абсолютно нормально, ей сказали, что имеется долг, она оплатила долг предыдущего собственника, о чем сделали запись в книжке. Тут же истцу предъявили требование о том, что нужно заплатить вступительные взносы. Истцу не показали, на основании чего она должна заплатить вступительный взнос, Уставы ни старого, ни нового образца предоставлены не были. Истец не смогла прийти на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, так как была занята семьей. После собрания она приехала и увидела, как ФИО2 забрался на столб и заглядывает на ее земельный участок. На следующий день, работая на участке, она услышала, что замолчала музыка, увидела на столбе человека, вышла из калитки и увидела, что возле столба стоит ФИО2, который сказал, что отключение света имело место по решению собрания. Само решение ей не предъявили. Истец ничего не нарушала, при этом не может пользоваться своим земельным участком. После отключения сразу поехала в райотдел, чтоб факт отключения был зафиксирован и чтоб ее право было защищено. ФИО2 отключил свет, тем самым взял всю ответственность на себя. Истец просила расчетный счет, чтоб заплатить вступительный взнос, но ей не дали даже расчетный счет. Сейчас есть свет только благодаря тому, что семья насобирала денег и заключила договор о пользовании инфраструктурой с СНТ. Истец считала, что приобрела участок с инфраструктурой, следовательно, сумма инфраструктуры входит в стоимость участка. По поводу случившегося истец сильно переживала, испытала стресс, вынуждена была обращаться к врачу, в связи с чем требует возмещения морального вреда. Материальный вред заключается в том, что она не смогла строить дом и стоимость работ и материалов увеличилась. Материальный и моральный вред с ФИО2 просит взыскать по 150 000 руб. Настаивает на том, что ответчиком по делу является именно ФИО2, а не ТСН СНТ «Клеры», поскольку именно ФИО2 отключил свет, допустив самоуправство, следовательно, совершив преступление, возможно, групповое.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в течение трех лет семья не могла использовать земельный участок. Данный участок потерял половину своей ценности в связи с отсутствием воды. Садовый дом построили в тяжелейших условиях. Нарушены отношения с людьми, с которыми договаривались о строительстве дома. Фактически, стройка была на несколько лет заморожена. Семья до сих пор страдает от того, что, когда был отключен свет, не могли поставить дом под охрану, так как в охранном бюро сказали, что без электроэнергии не могут взять объект под охрану. Был похищен отопительный котел, истцу сказали, что этому способствовало отсутствие освещения на участке и отсутствие должной охраны. Решение правления не дает права на отключение электроэнергии, это решается по закону, а не по решению правления, а потому ФИО2 не имел права отключать свет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что он не действовал самовольно, а выполнял распоряжение правления ТСН СНТ «Клеры».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании дал аналогичные пояснения, против удовлетворения иска возражал. Также дополнительно пояснил, что ФИО1 в своем исковом заявлении не указала, за что материальный ущерб, за что моральный ущерб. Согласно ст. 8 ФЗ №66-ФЗ, садовод может быть и индивидуалом. У ТСН «СНТ Клеры» не было правовых оснований предоставлять воду и свет не члену садового товарищества, индивидуальному садоводу, с которым не заключен договор. Представитель также пояснил, что истцом привлечен ненадлежащий ответчик, так как заявленные истцом требования должны быть предъявлены к ТСН СНТ «Клеры».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ «Клеры» принято решение об отключении участка истца от электроэнергии в связи с тем, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на участок, не оплачен вступительный взнос, ФИО1 на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в члены СТ «Клеры» не принята.

Сторонами не оспаривалось, что участок истца был отключен от электроэнергии.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не была принята в члены СТ «Клеры».

Истец указывала, что она была необоснованно не принята в члены СТ «Клеры», при этом истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН СНТ «Клеры» заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «СНТ «Клеры», в результате чего участок истца к электроэнергии был подключен.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что участок № от водоснабжения отключен не был, отключался только в ДД.ММ.ГГГГ году в апреле при проведении дорожных работ, до этого не отключался.

В силу части 2 статьи 8 Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 приведенного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно статьи 1 ФЗ №66-ФЗ, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства. Производство, приобретение либо продажа электроэнергии основным видом деятельности товарищества не является, обязательства возникают лишь перед членами товарищества, но не перед любым обратившимся потребителем электроэнергии, что выводит товарищество из числа энергосбытовых организаций.

Компетенция органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением (общего собрания его членов, правления такого объединения, председателя его правления) определена статьями 21, 22, 23 ФЗ №66-ФЗ, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем ТСН СНТ «Клеры», отключая электроэнергии, действовал во исполнение решения правления.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением (ст. 22 ФЗ №66-ФЗ).

Таким образом, вопрос об отключении электроэнергии от участка истца решался не непосредственно ответчиком ФИО2, а исполнительным органом ТСН «СНТ «Клеры», в связи с чем ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал от имени юридического лица – ТСН «СНТ «Клеры». Требования о признании решения правления ТСН незаконным может быть предъявлено к юридическому лицу, в данном случае – ТСН «СНТ «Клеры».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ТСН «СНТ «Клеры», исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец настаивала на своих требованиях именно к ФИО2, судом спор рассмотрен по предъявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 212 ГПК РФ, суд-.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 07 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз