Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-867/2018 М-867/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело №2-1765/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 руб., процентов за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 2 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16120 руб., процентов на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб., неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 33), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.20 ).

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, отзыва по иску не представила. Данное поведение суд расценивает как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо «ООО Корпорация 21век» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 34,35), представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 7-11), в соответствии с которым сумма микрозайма составляет <данные изъяты>, срок действия договора 16 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых. (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 14), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам на общую сумму <данные изъяты>, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с Цедентом договора займа. Наименование заемщика, дата рождения, дата выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении № являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования по договору займа заключенному с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отсутствует.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку требования предъявлены на основании договора цессии, переход прав требований осуществлен без нарушения требований гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора займа.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного отсутствуют.

Каких-либо доказательств о возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом суду со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, поскольку срок возврата займа по договору был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик в связи с несвоевременностью возврата займа с причитающимися процентами нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, судом производится расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что ответчик возвратил истцу сумму микрозайма с процентами в размере 1320 руб., данная сумма, состоящая из суммы микрозайма <данные изъяты> и процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование займом производится исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), составлявшей для договоров заключенных в 4 квартале 2015 года - 102,018 % годовых для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до <данные изъяты>, следующим образом:

<данные изъяты> х 102,018 % /365 дн. х 790 дн. = <данные изъяты>;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 руб. 06 коп.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму микрозайма и не уплатил проценты за пользование им, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжении договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком подлежит удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа обоснованными не является, вместе с тем, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, в размере 102,018 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный в договоре займа размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд также исходит из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В связи с изложенным, расчет неустойки судом производится следующим образом.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 0,05% х 790 д. = <данные изъяты>;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 руб.

Принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % в день от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расписки (л.д. 19) ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за составление искового заявления (ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств).

В данном случае суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей, только за составление искового заявления является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу, и уменьшает размер судебных расходов до 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, с учетом личности истца, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, тот факт, что требования истца удовлетворены судом в части, размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, или 22,37 % от размера заявленных – <данные изъяты>, то есть, отказано в удовлетворении требования имущественного характера в размере 77,63 %. Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 671 руб. 10 коп.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму микрозайма с процентами по договору в размере 1 320 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой микрозайма, в размере 102,018 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб., неустойку из расчета 0,05% в день от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы в размере 671 руб. 10 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (И.А.Шабалина).