Решение № 2-1673/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1673/2025

Дело № 2-1673/2025

УИД 25RS0010-01-2024-007369-51

мотивированное
решение составлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк, заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение <данные изъяты>, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк России. Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения ФИО1 пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае требование заявителя направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 635,58 руб., которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из решения следует, что заявитель при заключении кредитного договора в связи с ограничением права выбора страховой организации был вынужден приобрести пакет услуг, включающий договор страхования, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни стоимостью 29 358,50 руб. В случае если бы финансовая организация не ограничила пакетом услуг право выбора страховой организации, то заявитель не понес бы расходы на страхование объекта недвижимости до момента его передачи по акту приема – передачи, поскольку объект еще находится на этапе строительства. Также заявитель указал, что согласно калькулятору страхования ипотеки, размещенному на сайте страховой компании АО «АльфаСтрахование», заявитель бы потратил бы на страхование жизни и здоровья 8722,92 руб. Таким образом, размер реального ущерба (оплаченная сумма за страхование минус расходы при отсутствии нарушении прав) по мнению заявителя составляет 20 635,58 руб., которые должны быть возмещены финансовой организацией.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения заявителя неправильно установил природу заявленного требования, а именно вместо убытков в виде реального ущерба, пришел к выводу, что требование заявителя направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушение прав и законных интересов Банка заключается в применении к Банку повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого им на основании ст. 11 Закона № 123-ФЗ, в связи с принятием незаконного решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не рассмотрением имущественного требований потребителя, возникает требование к Банку об оплате взносов в соответствии с действующим законодательством с применением повышенного коэффициента 15.

В результате неправильного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, у ПАО Сбербанк возникает обязанность к уплате взноса для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного в размере 279 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение от 14.11.2024 <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании заявленные требования не признал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании убытков в размере 20 635,58 руб. в связи с нарушением финансовой организацией прав заявителя на свободный выбор страховой организации при заключении договора потребительского кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898,26 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также с требованиями о признании недействительным пунктов 4,10.24 договора потребительского кредита в части ограничения прав потребителей на свободный выбор страховых организаций при заключении договора потребительского кредита, об обвязывании Финансовой организации сохранить процентную ставку по договору потребительского кредита в случае расторжения договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключении договора страхования с любой иной аккредитованной финансовой организацией страховой организацией, о понуждении финансовой организации принимать исполнение договора потребительского кредита в части страхования и сохранения процентной ставки на основании страховых договоров от любых аккредитованных финансовой организацией страховых организаций.

14.11.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение <данные изъяты>, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк России.

Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения ФИО1 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование заявителя направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 635,58 руб., которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона; финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным к компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В абзаце 10 ответа на 2 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения, то в случае несогласия потребителя с таким решением, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123 –ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не носит преюдициальных последствий в рамках возникшего спора между потребителем и финансовой организацией, что могло бы влечь необходимость обжалования сторонами такого решения.

Кроме того, согласно абзацу 10 ответа на 5 вопрос разъяснений ВС РФ, устанавливающего правила обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из совокупного толкования части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ и разъяснений ВС РФ следует, что финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, которое рассмотрено по существу спора, с которым первый не согласен, а суд, в свою очередь, вправе отменить или изменить решение финансового уполномоченного только в случае необоснованности удовлетворенных требований потребителя.

Таким образом, поскольку для ПАО «Сбербанк России» какие – либо правовые последствия в возникшем со ФИО1 споре не возникли, а законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, требование заявителя об отмене решения не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из указанного положения следует, что суд в гражданском судопроизводстве рассматривает требования в случае, если нарушение прав и законных интересов граждан и организаций уже состоялось, а не предполагается в будущем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что в данном случае, права и законные интересы заявителя не нарушены, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не влечет негативных правовых последствий для финансовой организации, при этом удовлетворение рассматриваемого требования не приведет к какому – либо восстановлению положения финансовой организации, иск потребителя принят к производству, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о нарушении его прав принятым финансовым уполномоченным решением ввиду выставления взноса с повышающим коэффициентом, суд приходит к следующему.

Истцом не предоставлено суду доказательств выставления к уплате взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 123-ФЗ и пунктом 2.2.6) решения Совета службы финансового уполномоченного от 27.12.2023, кредитные организации обязаны уплатить взнос за прекращение рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя, когда при этом в нарушение части 3 или части 35 статьи 20 Закона финансовая организация, в отношении которой потребителем подано обращение, не предоставила разъяснения, документы, и (или) сведения по запросу финансового уполномоченного и не сообщила финансовому уполномоченному о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии), если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу. Размер такого взноса составляет 35 000 руб. (ставка) *15,0 (коэффициент).

Между тем, в рассматриваемом случае рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что заявленные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, как следствие, вышеуказанные положения о выставлении взноса с повышающим коэффициентом не применимы к рассматриваемому случаю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (<данные изъяты>), заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова