Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/17 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи долей квартиры №<адрес>, Санкт-Петербург от 12 января 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным в связи с его ничтожностью, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 17 ноября 2012 года заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (покупатель) на ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате расселения в начале 2012 года въехала в отдельную двухкомнатную квартиру №<адрес>, Санкт-Петербург. 11 марта 2012 года ФИО1 был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан за №КЫ10019389, согласно которому в собственность истца переходила комната, площадью 15.3 кв. м., что соответствовало 15/33 долей квартиры. В марте 2013 года ФИО1 было получено информационное письмо за № 216 от 26.02.2013 года, из которого следовало, что ФИО1 не является собственником комнаты. 22 августа 2013 года истец снялась с регистрационного учета. 25 марта 2015 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и восстановлено право собственности на комнату. При этом, право собственности ФИО5 восстановлено не было. В ноябре 2016 года истцу от ФИО5 стало известно, что в ее комнату, вселятся новые собственники. Однако ФИО1 от приоритетного права покупки 18/33 долей квартиры в установленном законом порядке не отказывалась, поскольку имеет намерение выкупить указанную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, поскольку у истца имелись заболевания, не позволяющие ей ранее обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д.56-58). Считая, что трехмесячный срок давности истцом пропущен, оснований для признания пропуска уважительным, истцом не представлено. Кроме того, считает, что у истца отсутствует нуждаемость в спорной жилом помещении, ввиду наличия у нее в собственности комнаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Уведомление ФИО4 в адрес истца о том, что спорное жилое помещение подлежало продаже не направлялось.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещался судом неоднократно по месту регистрационного учета: <адрес> (л.д.50), путем направления заказной судебной корреспонденции (л.д.44,101-102,127,134), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.131), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.107-108), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 18,1 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 63,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года ФИО4 принадлежало 18/33 долей в общей долевой собственности по вышеуказанному адресу (л.д.8-оборот).

Вторая комната, площадью 15,3 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №КЫ10019389 от 11 марта 2012 года заключенному с Жилищным комитетом СПб в лице заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения Горжилобмен» М. Ю.А. (л.д.7,8).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого, ФИО4 продала ФИО3 принадлежащие ей 18/33 долей в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10-11).

Согласно расписке от 12 декабря 2012 года ФИО4 получила от ФИО3 в счет продажи принадлежащей ей вышеуказанной доли квартиры денежные средства в размере 990 000 рублей (л.д.15).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ФИО3 было зарегистрировано 08 декабря 2012 года (л.д.16).

На дату заключения договора, собственником 15/33 долей в квартире являлся ФИО9, на основании договора дарения доли квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3072/2015 года от 25 марта 2015 года договор дарения 15/33 долей по спорному адресу заключенный между ФИО1 и ФИО9 был признан недействительным (л.д.94-99).

12 января 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого, что ФИО3 продал ФИО2 принадлежащие ему 18/33 долей в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12-14).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3068/2015 года от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании вышеуказанных сделок недействительными было отказано.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам купли-продажи.

Переход права собственности на недвижимое имущество – 18/33 долей за ФИО2 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2013 года (л.д.53-54). В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что о заключении договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года между ФИО4 и ФИО3 и последующего договора заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 12 января 2013 года ей стало известно от ФИО4 только в ноябре 2016 года. Кроме того, в случае пропуска срока, считала его подлежащим восстановлению, в связи с наличием заболевания.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, суд считает необходимым установить не только с какого момента истица узнала, но и когда должна была узнать о совершении сделки по отчуждению доли ФИО4

Так, из искового заявления ФИО1 от 05.11.2013г. по делу № 2-3068/15 (ранее 2-5813/13) следует, что «22.08.2013г., по просьбе знакомого ФИО10 они с ФИО4 снялись с регистрационного учета. Через некоторое время, обдумав ситуацию, решили обратно прописаться в квартиру, но им было отказано, так как согласно данным ЖЭС, они не являются собственниками своих долей в квартире, которые они якобы продали» (л.д.79-80).

Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-2856/17 приобщены доказательства из гражданского дела № 2-3068/15:

- выписка из ЕГРП от 14.10.2013г., представленная ФИО1 в приложении к иску, из которой следует, что собственником 15/33 долей является ФИО11, а собственником 18/33 долей является ФИО2 (л.д.138);

- характеристика жилого помещения от 04.12.2013г., свидетельствующая, что собственником комнаты 18,1 к.в.м является ФИО2(л.д.139)

ФИО1 являлась истцом по делу № 2-3068/15, являлась в судебные заседания, в деле участвовал также ее представитель ФИО6, на основании нотариальной доверенности (л.д.140,141), и в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 имела возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, у ФИО1 с 2013 года имелась объективная возможность узнать об отчуждении доли ФИО4 иному лицу.

Решение суда по делу № 2-3068/15, которым восстановлено право собственности ФИО1 на 15/33 долей в спорной квартире, вступило в законную силу 09.05.2015г. Начиная с указанной даты, истец имела объективную возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, если считала, что ее преимущественное право покупки доли ФИО4 нарушено.

Истец обратилась в суд только 17 января 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы представителя ФИО6 об уважительных причинах пропуска срока истцом в связи с наличием болезни, суд находит не состоятельными.

ФИО1 указала, что в период 05.11.2013 года по 30.11.2016 года страдала психиатрическими заболеваниями, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов ФИО1 и по ходатайству ее представителя, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №3610.1215.3 от 20 июня 2017 года следует, что ФИО1 в период с 05.11.2013 года по 30.11.2016 года <...>. Вопрос о способности ФИО1 в период с 05.11.2013 года по 30.11.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими экспертной оценке не подлежит, поскольку вопрос о сделкоспособности лица ставится в отношении конкретного юридического действия в короткий ограниченный промежуток времени (л.д.117-125).

Таким образом, истец в юридически значимый период, недееспособной не признавалась, участвовала в судебных заседаниях, совершала юридически значимые действия, в том числе выдавая нотариальную доверенность на имя ФИО6 на предоставление ее интересов по делам № 2-3068/15 и № 2-2856/17 (л.д. 6, 140-141), ее личность и дееспособность была проверена нотариусами, из представленных суду документов не следует, что болезнь истца лишала ее возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 г. N 283-О, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с наличием психических заболеваний, по причине которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, и не могут быть признаны судом уважительными.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик ФИО2 в жилое спорное помещение вселилась лишь в октябре 2016 года, не является доказательством отсутствия ее намерения приобрести имущество в собственность у ФИО3

Кроме того, как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, сведений о внесении истцом денежных средств в размере 990 000 рублей на банковский счет Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, суду не представлены. Представленная справка № 11 от нотариуса ФИО12 (л.д.24) о внесении ФИО1 денежных средств в депозит для передачи продавцу по сделке ФИО13 не может способствовать своевременному исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку не гарантирует защиту прав покупателя имущества. Указанные обстоятельства суд находит существенными, поскольку без соблюдения ст. 96 ГПК РФ невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, в лице ФИО3, а в дальнейшем ФИО2

Учитывая, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.10.2017 г.