Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1536/2020

Дело № 2-1536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/, ООО «Севдорстройсервис» о взыскании 326537 рублей 83 копеек материального ущерба, 10500 рулей расходов на проведение оценок, 3300 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6603 рублей 38 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Хавал», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 314652 рубля, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 11885 рублей 83 копейки, расходы на проведение оценок составили 10500 рублей (7500 рублей и 3000 рублей соответственно). Кроме того, понесены расходы на эвакуацию автомашины в сумме 3300 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Севдорстройсервис», прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» /далее ООО «Лендорстрой»/, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб в сумме 306483 рубля, 10500 рулей расходов на проведение оценок, 3300 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6603 рубля 38 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 173 рубля почтовых расходов.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представители ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что они не основаны на законе.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Хавал», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне.

Расходы истца на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия и ее доставку на осмотр экспертам составили 3300 рублей.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине в районе дома <адрес>, автомобиль внезапно подбросило и скинуло на обочину. При осмотре места ДТП на расстоянии примерно 16 метров от автомобиля он обнаружил открытый канализационный люк, а между колодцем и автомобилем крышку колодца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца также уточнила, что в момент наезда автомашины истца на рассматриваемую крышку колодца она лежала на нем, возможно, была неплотно закрыта.

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется открытый круглый канализационный колодец, крышка находится рядом. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, не выставлены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт №.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с 01.01.2020 по 19.10.2020.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Кроме того, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года.

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11).

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15).

На основании п. 5.4.16 Контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 Контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем данного колодца является ООО «РВК-Архангельск».

Согласно пп. 3.2.13, 3.2.14 приказа Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный осмотр канализационной сети производится не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует, что осмотр данного колодца был проведен специалистами ООО «РВК-Архангельск» 29 и 30 декабря 2019 года, каких-либо его повреждений, а также неплотности прилегания крышки колодца при этом не выявлено.

Следовательно, по мнению суда, владельцем рассматриваемого колодца каких-либо нарушений в его содержании не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожное полотно на рассматриваемом участке почищено, каких-либо повреждений не имеет, рассматриваемый колодец также установлен вровень с дорожным полотном, а его крышка соответствует требованиям ГОСТ и повреждений не имеет.

Таким образом, единственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие на проезжей части неплотно закрытой крышки колодца, которая в момент наезда автомашины истца сместилась со своего места и повредила автомобиль (автомобиль протащил крышку за собой).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что как на АО «Плесецкое дорожное управление», так и на ООО «Лендорстрой» в силу муниципальных контрактов была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Суд считает, что как работники АО «Плесецкое дорожное управление», так и работники ООО «Лендорстрой» при надлежащем выполнении возложенных на них обязанностей были обязаны выявить неплотное прилегание рассматриваемой крышки колодца и соответственно закрыть ее либо выставить предупреждающие об опасности знаки и сделать соответствующие предусмотренные контрактами сообщения.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного выше суд считает, что в результате бездействия как работников АО «Плесецкое дорожное управление», так и работников ООО «Лендорстрой» имуществу истца был причинен вред, соответственно данные организации должны нести перед ним солидарную ответственность по возмещению рассматриваемого вреда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 314652 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 11885 рублей 83 копейки.

Расходы истца на проведение оценок составили в общей сумме 10500 рублей (7500 рублей и 3000 рублей).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» повреждения автомобиля истца могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа заменяемых деталей 295824 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 10659 рублей.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 295824 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10659 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 10500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок и 3300 рублей расходов на эвакуацию автомашины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6603 рубля 38 копеек.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 6402 рубля 83 копейки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 6402 рубля 83 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 173 рубля.

Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков солидарно в полном объеме, т.к. все заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» и Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 295824 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10659 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 10500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, 3300 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 173 рубля в счет возмещения почтовых расходов и 6402 рубля 83 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» и Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья В.Б. Беляков