Приговор № 1-187/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1- 187/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (председателя суда) А.Г. Набиевым,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката С.В. Белякова, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 51 минуту 18.11.2023 Потерпевший №1 находился у ТЦ «Тверь», расположенного по адресу: <...>, где пытался пресечь возникший между неустановленными в ходе предварительного следствия лицами конфликт. С этой целью Потерпевший №1, находясь в указанный период времени по указанному адресу передал свою жилетку с находящимся в ее карманах принадлежащим ему имуществом малознакомому ФИО2, находящемуся в указанный период времени там же, после чего у ФИО2, находящегося в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 18.11.2023 у ТЦ «Тверь», расположенного по адресу: <...>, внезапно возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 51 минуту 18.11.2023, находясь у ТЦ «Тверь», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял из кармана переданной ему Потерпевший №1 жилетки смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue», модель: M2101K6G, IMEI: 1- №, 2 – №, стоимостью 11928 рублей 49 копеек с установленным на дисплее защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и сим – картой с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 12 228 рублей 49 копеек, совершив, тем самым, тайное хищение указанного имущества. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2, находясь в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 51 минуту 18.11.2023 у ТЦ «Тверь», расположенного про адресу: <...>, совершил тайное хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue», модель: M2101K6G», IMEI: 1- №, 2 - №, стоимостью 11928 рублей 49 копеек с установленным на дисплее защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и сим - картой с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 12 228 рублей 49 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 228 рублей 49 копеек.

Подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке, после консультации с защитником и в срок, предусмотренный УПК РФ, понимает последствия вынесенного в особом порядке приговора, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание, за преступление определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе его состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и на учёте у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 <данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела, в объяснении сотруднику полиции сообщил о хищении телефона у потерпевшего, чем явился с повинной, в ходе допроса подробно рассказал о своей преступной деятельности, в ходе проверки показаний на месте показал место, где похитил телефон у потерпевшего, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением. Данные обстоятельства на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не даёт суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с целью исправления ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения следует назначить наказание в виде в виде штрафа. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного следствия) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с <***>) ИНН <***>/КПП 695001001 р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь БИК 042809001 ОКТМО 28701000 КБК 18811621010016000140, УИН 18856923010030012096.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробка с документами и чехлом от мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro Glacier Blue», модель телефона: M2101K6G, SN: 33192/K2NS02791, IMEI: 1 - №, 2 - №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- диск DVD-R с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ТЦ «Тверь», расположенного по адресу: <...>, за 18.11.2023, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий