Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017 ~ М-3747/2017 М-3747/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № 2-3849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 142 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2016 в 9 час. 08 мин. ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-В4, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Алтайспецтранс», двигаясь по <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно договора ОСАГО от 31.08.2015 серия ***, заключенного между ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Алтайспецтранс», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 27.09.2015 по 26.09.2016 при использовании транспортного средства КАМАЗ 6520-В4, рег. номер ***, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри была застрахована АО «ЖАСО», по страховому полису ОСАГО от 04.06.2015 серия *** ***. На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «ЖАСО» перечислило ФИО3 страховое возмещение за ущерб причиненный транспортному средству, в размере 142400 руб. 00 копеек (платежное поручение от 17.03.2016 № 521).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЖАСО» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшему ответственность причинителя вреда и получило возмещение в сумме 142400 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.03.2016 №10727).

06.02.2016 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответных действий от него не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен. В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того что ответчик скрылся с места ДТП, а ООО «Страхова группа «АСКО» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней перешло право требования с ФИО2 произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты.

Определением суда от 02.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4 и ООО «Страховое общество «ЖАСО».

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Алтайспецтранс» (протокол судебного заседания от 17.10.2017.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая группа «АСКО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы.

Представитель ООО «Алтайспецтранс» ФИО1 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, указала, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайспецтранс», автомобиль ему передан по договору аренды, согласно страховому полису к управлению транспортным средством КАМАЗ 6520-В4, регистрационный знак *** может быть допущено любое лицо, ответственность его застрахована, в случае, если бы он не скрылся с места ДТП, то ущерб бы ему был возмещен, ООО «Алтайспецтранс» за свой счет восстановило автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту последнего известного места регистрации, однако, заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции, конверт с повесткой на 15.11.2017 возвращен в суд по истечении срока хранения.

Судом также принимались меры к извещению ответчика по телефону, однако, известить посредством телефонограмм также не представилось возможным – «номер не обслуживается».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 в 09 час. 08 мин. в районе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 6520-В4, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки. В протоколе ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 22 ОП 23240 за нарушение п.8.4. ПДД РФ, вынесено постановление от 10.02.2016 22 РР 002825 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С нарушением ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении (л.д.99,100).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 – материальный ущерб.

Перечень полученных автомобилем повреждений зафиксирован в справке о ДТП (л.д.17), актах осмотра транспортного средства (л.д.24,30-31).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №206-16-ПЭ от 25.02.2016, составленное ООО «****» сотрудником ДАННЫЕ ФИО5, **** 29.01.2008, регистрационный номер ***, свидетельство *** на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на сумму 128500 руб., и экспертное заключение № 246-16-ПЭ от 02.03.2016 по размеру утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей. ФИО4 понесены расходы по оплате экспертных заключений в сумме 1200 руб. и 700 руб. соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Алтайспецтранс», собственника автомобиля КАМАЗ 6520-В4, регистрационный знак ***, с допуском к управлению неограниченного числа лиц, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис серия *** ***, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды от 07.09.2015 (л.д151-154). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, с допуском к управлению ФИО4 и ФИО3, застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серия ***, срок действия с 11.06.2015 по 10.06.2016.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.02.2016 потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ЖАСО», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ему выплату страхового возмещения в размере 142400 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 №521 (л.д.39).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред имуществу ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ФИО2, скрывшимся с места ДТП, и в период действия договора обязательного страхования, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что истец – ООО «Страховая группа «АСКО» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами. Суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 142400 рублей, и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4048 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму в размере 142400 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4048 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 146448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри