Постановление № 5-240/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 5-240/2019

Дело № 5-240/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 16 апреля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жасурбека Турсунбой оглы ФИО2, ---, по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 апреля 2019 года в 12.15 часов, во время проверки общежития по адресу: ... ..., был установлен факт, что в комнате №-- проживал иностранный гражданин ФИО2, который зарегистрирован по адресу: ... ....

По мнению должностного лица, составившего протокол, ФИО2 не представил принимающей стороне, а именно собственнику жилья по ... ..., необходимые документы (паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о прибытии) для постановки его на миграционный учет по месту фактического проживания по ... ..., чем нарушил требования ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.20, ч.1, 3 ст.7 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан…» (далее Закон) и, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он действительно зарегистрирован по адресу: ... .... Срок регистрации не истек. Фактически проживал у знакомого в общежитии по адресу: ... .... Кто является собственником помещения, он не знает, но коменданту общежития он представил все документы, в том числе паспорт. Она лишь переписала его анкетные данные и вернула документы. Предоставлять документы собственнику помещения он не отказывался, его об этом никто не просил.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения ФИО2, суд считает виновность последнего не доказанной.

В суде не добыто доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 каких-либо действий, противоречащих требованиям ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.20, ч.1, 3 ст.7 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан…» и соответственно, образующих состав инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Так в обоснование протокола, составившее его должностное лицо ссылается на не действующую норму ч.1 ст.20 указанного Закона, то есть трактует его в предыдущей редакции, а так же на п.2 ч.2 ст.20 указанного Закона, в соответствии с которым постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий в РФ иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 22-П, указанные нормы Закона признаны не соответствующими Конституции РФ.

В действующей редакции, ч.1 ст.20 Закона указывает, что иностранный гражданин не обязан встать на учет по месту пребывания, а подлежит постановке на данный учет.

При этом в соответствии со ст.22 указанного Закона, иностранный гражданин должен предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту. После этого принимающая сторона (собственник помещения), должна принять меры для постановки иностранного гражданина на учет.

Тем самым, обязанности по постановке ФИО2 на миграционный учет, лежали на собственнике помещения по адресу: ... ..., а сам он должен был лишь представить свои документы этому собственнику.

Однако в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 отказался, либо не предоставлял собственнику помещения свои документы. В ходе административной проверки не установлено, кто является собственником помещения, данное лицо не опрошено. Сам же ФИО2 напротив указывает, что он предоставлял все необходимые документы коменданту общежития, который фактически обязан контролировать законность проживания граждан в вверенном ему помещении.

Ссылка в протоколе на ст.7 приведенного Закона, является не корректной, поскольку нормы изложенные в данной статье являются общими, сведений о том, что ФИО2 предоставлял недостоверные сведения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении Жасурбека Турсунбой оглы ФИО2, ---, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Р. Ахметшин