Решение № 2А-3114/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-3114/2021

Дело № 2а-3114/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридический надзор» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, к старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический надзор» (до переименования ООО «Правовая империя») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству от 03.08.2020 года № 88942/20/74020-ИП в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований указало, что в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Правовая империя» о взыскании задолженности в размере 20202 рубля в пользу ФИО3 С исполнительным производством должник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество до ознакомления с материалами дела не получало, само постановление было вручено неуполномоченному лицу. Таким образом, должник был лишен установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С учетом данных обстоятельств полагает также неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие у последнего доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено уполномоченному должником лицу, действующему по доверенности. Также пояснила, что требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора исполнены.

Представители административных ответчиков начальник МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 092883161, выданного 30.07.2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Правовая империя» (после переименования ООО «Юридический надзор») о взыскании 20202 рубля в пользу взыскателя – ФИО3

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Данное постановление посредством почтовой связи было направлено в адрес должника – ООО «Правовая империя»: <адрес>, офис 1 (45400050133568).

06.10.2020г. на прием к судебному приставу-исполнителю пришел представитель должника ООО «Правовая империя» - ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами исполнительного производства и ему судебным приставом вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представленная ФИО5 доверенность от 05.10.2020г. дает право представлять интересы ООО «Правовая Империя» также в МСОСП по ЮЛ с правом на ознакомлении с материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, с материалами исполнительного производства должник ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, должник был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу п. 17 указанной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО «Правовая империя» заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено отправителю, в связи с тем, что оно не было получено адресатом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что вышеуказанное письмо не было получено административным истцом по обстоятельствам, которые от административного истца не зависят, административным истцом суду не представлено.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ООО «Правовая империя» был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на 454080, <адрес>А, н.п. 54, поскольку вышеуказанное письмо по данным сайта АО «Почта России» было направлено ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения адреса должника.

С учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается доставленным должнику, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документы не были выполнены должником, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, для надлежащего извещения должника об исполнительном производстве.

Таким образом, при наличии сведений о неполучении должником почтового отправления и истечении пятидневного срока, установленного постановлением, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного административный иск ООО «Юридический надзор» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, к старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Юридический надзор» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, к старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Н. Величко