Решение № 2-459/2024 2-459/2024(2-6356/2023;)~М-5836/2023 2-6356/2023 М-5836/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-459/2024

К делу № 2-459/2024 (2-6356/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-007618-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <дата>

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующей по праву передоверия на основании доверенностей от <дата> № и от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № в результате чего указанные автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № – ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ей ТС <данные изъяты> г/н №, причинен ущерб. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Также по договору КАСКО ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение (угон)», по условиям которого страховщик выбирает СТОА, которая осуществляет ремонтно-восстановительные работы гарантийного автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Истец обратилась <дата> в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой произвести осмотр ТС и выдать направление на ремонт.

<дата> ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Истец с выданным направлением была не согласна, поскольку СТОА не имела возможности выполнения качественного ремонта в сроки, согласованные со страховщиком.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой заключения договора на проведение ремонтно-восстановительных работ со СТОА, имеющей статус официального дилера AUDI и выдачи направления на ремонт ТС <данные изъяты> г/н №.

В удовлетворении требований ответчиком отказано, предложено получить страховое возмещение после подписания соглашения от <дата> об урегулировании убытка. Истец отказалась от подписания соглашения, поскольку согласно полису-оферте, в обязанности страховщика входит организация ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика без УТС, также, сумма, оговоренная в соглашении, не покрывала третью часть стоимости восстановительного ремонта.

<дата> посредством электронного письма эксперт-техник ИП ФИО5 уведомил ответчика о проведении <дата> по адресу <адрес>, исследования ТС <данные изъяты> г/н №.

<дата> ответчиком произведена выплата части, понесенных истцом убытков, в связи со срывом ремонта в размере 585 958,46 руб.

В соответствии с актом исследования от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 1 728 900 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком произведена выплата части понесенных убытков в размере 585 958,46 руб., сумма недоплаты убытков составила 1 142 945,54 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате части понесенных убытков, в связи со срывом ремонта в размере 1 142 945,54 руб. и оплате стоимости акта исследования в размере 10 000 руб.

<дата> ответчиком произведена доплата части понесенных убытков в размере 181 059 руб., следовательно, сумма недоплаты убытков составила 961 995,54 руб.

Истец не согласна с произведенной выплатой, поскольку ее право на получение ремонта в натуре было нарушено, а выплата произведенная ответчиком, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета, является недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ ТС <данные изъяты> г/н №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 961 886,54 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по выдаче акта исследования № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения, начиная с 31-го дня со дня обращения истца в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании убытка. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который просил исковые требования удовлетворить по доводам иска, указал, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. были перечислены истцу.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая по праву передоверия на основании доверенностей, требования иска считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК», ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № – ФИО4, ответственность которого, как и ответственность истца, застрахованы в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Также по договору КАСКО ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение (угон)» на основании полиса-оферты страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № от <дата> № серии №.

<дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой произвести осмотр ТС и выдать направление на ремонт (л.д. №).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнен осмотр ТС, и <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Истец с выданным направлением была не согласна, поскольку СТОА не имела возможности выполнения качественного ремонта в сроки, согласованные со страховщиком.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией выполнения обязательств в соответствии с п. 13.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 105, а именно выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д. №).

С повторной претензией <дата> истец обратилась к ответчику с требованием заключения договора на проведение ремонтно-восстановительных работ со СТОА, имеющую статус официального дилера <данные изъяты> и выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. №).

В ответ на указанные претензии ответчиком сообщено, что <дата> было выдано направление на ремонт ТС, согласно п. 13.2.1. Правил страхования на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». По результатам дефектовки ТС, страховщиком были произведены согласования ремонта ТС со СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», однако от ФИО1 поступила претензия от <дата> с запросом выплаты страхового возмещения в денежной форме. На основании претензии от <дата>, указано, что выплата в денежной форме согласно п. 12.19 Правил страхования будет произведена на представленные реквизиты в размере 580 100 руб. Основания для удовлетворения требований по претензии от <дата> отсутствуют.

Актом исследования № от <дата>, выполненного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определена по Методике Минюста России 2018 года в размере 1 728 900 руб. (л.д. №).

<дата> истец снова обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказалась от подписания соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно полису-оферте страховщик обязан организовать ремонтно-восстановительные работы застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без УТС, при этом сумма, указанная в соглашении, не покрывала даже третью часть ремонта. Просила произвести доплату части убытков в связи со срывом ремонта в размере 1 142 945,54 руб.

На обращение истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что выполненное экспертное исследованием ИП ФИО5 составлено с нарушениями Единой методики расчетов, в связи с чем, подготовлена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 811 159 руб. В связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 580 100 руб., страховщик произведет доплату страхового возмещения в размере 171 059 руб. и 10 000 руб. компенсации за независимую экспертизу. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от <дата>, не имеется (л.д. №).

<дата> ФИО1 перечислено 580 100 руб., <дата> 181 059 руб. Всего в размере 761 159 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сбербанк страхование» об отказе в выдаче направления на ремонт, истец обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

<дата> между сторонами по делу заключен полис-оферта добровольного страхования, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, срок действия договора с <дата> по <дата> год, страховая сумма 6 400 000 руб., страховая премия 79 703 руб. Франшиза в размере 30 000 руб. Форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Полисом КАСКО предусмотрено, что Правила страхования страхователем получены, с условиями страхования, изложенными в настоящем договоре, Правилах страхования, страхователь ознакомлен до заключения договора, согласен и обязуется исполнять (л.д. №).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что по договору страхования заключенному между истцом и ответчиком на период действия с <дата> по <дата>, страхование осуществлялось на условиях, что выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (за исключением случает утраты (уничтожения ТС) является собственник в части страховой выплаты, превышающей сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку полисом-офертой предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС, ответчик обязан был исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчиком в целях урегулирования страхового события <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Как следует из позиций сторон, транспортное средство <данные изъяты> г/н № было представлено истцом на СТОА, однако ремонт выполнен не был в связи с длительными сроками проведения ремонта, в том числе с учетом длительности ожидания заказа запасных частей.

В претензии истца от <дата> содержалось требование о выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В следующей претензии от <дата> истец просила заключить договор на проведение ремонтно-восстановительных работ со СТОА, имеющей статус официального дилера <данные изъяты> и выдать направление на ремонт.

Суд находит, что страховщиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС, что предусмотрено условиями договора страхования (п. 14).

Доводы истца о том, что направление на ремонт страховщик обязан выдать на СТОА, имеющую статус официального дилера, объективными доказательствами не подтверждены, документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на гарантии, а также обязанность страховщика обеспечить выдачу направления на ремонт на СТОА официального дилера, стороной истца не представлено.

В рамках спора стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что приоритетной формой страхового возмещения по договору КАСКО является выдача направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС, вместе с тем, данное обязательство не исполнено.

Утверждения ответной стороны о том, что в претензии от <дата> содержалось требование выплаты страхового возмещения в денежной сумме, в связи с чем, им исполнена обязанность по страховому возмещению в денежной сумме, исходя из расчетов по Единой методике, суд находит несостоятельными, поскольку в указанной претензии первоначальным требованием является выдача направления на ремонт, что относится к приоритетной форме страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом не исполнены, в том числе, и на момент рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по возмещению ущерба, при наличии страхового случая, не оспариваемого им, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возможностью их восстановления путем взыскания со страховой организации страхового возмещения, и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300 "О защите прав потребителей", поскольку указанное в договоре страхования возмещение путем ремонта транспортного средства, не было организовано по вине страховой компании.

Выводы исследования № от <дата>, выполненного ИП ФИО5, согласно которого в соответствии с Методикой Минюста 2018 года определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> в размере 1 728 900 руб., оспаривались стороной ответчика в части применения к расчетам Методики Минюста 2018 года, считая, что к расчетам подлежит применению Единая методика, что следует из Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд находит данные утверждения ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 757 016,46 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 728 900 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 971 886,54 руб. Вместе с тем, требования иска заявлены в размере 961 996,54 руб., в силу норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика заявленный размер убытков в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 703 руб. (страховая сумма по договору КАСКО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, определяется в сумме 1 000 руб.

Также с ответчика суд взыскивает штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, при определении суммы подлежащей взысканию штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны быть направлены на обогащение истца.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта по выдаче акта исследования № в размере 10 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная сумма была перечислена истцу <дата>, что стороной истца не оспаривалось.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 961 886,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 79 703 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 13 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 года.