Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело №2-1399/2024

22RS0011-02-2024-001140-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по ней в доход государства,

Установил:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Атлас» о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по ней в доход государства.

В обоснование требований указано, что 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 17.03.2019 в размере 490 000 рублей. Во исполнение судебного акта ООО «Атлас» перечислило денежные средства в сумме 490 000 рублей ФИО1, что подтверждается информацией УФНС России по Алтайскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 17.11.2023 судебный приказ от 10.06.2019 пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен.

Основанием для удовлетворения требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам послужили сведения о том, что ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, транзита и вывода денежных средств со счета.

ООО «Атлас», созданное 18.09.2018, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, 29.06.2020 сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, у общества отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечисления денежных средств для ведения деятельности не имеется, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер. Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт лишь 08.04.2019, спустя 22 дня с момента заключения договора займа. Доказательств наличия денежных средств в указанной в договоре займа сумме у займодавца, а также поступления денежных средств на счета ООО «Атлас» не имеется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 168, 169, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать ничтожным договор займа между ООО «Атлас» и ФИО1 от 17.03.2019 на сумму 490 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 490 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Рубцовска Крупина Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, ООО «Атлас» в настоящее время свою деятельность прекратило, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 20.05.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между ООО «Атлас» и ФИО1 от 17.03.2019 заключен договор беспроцентного займа на сумму 490 000 рублей. Согласно условиям договора, займодавец ФИО1 передал заемщику ООО "Атлас" в лице директора К. денежные средства в сумме 490 000 руб. со сроком возврата до 16.04.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Доказательством передачи денежных средств является квитанция к приходному ордеру.

П. 1.5. договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 17.03.2019 в размере 490 000 рублей.

Во исполнение судебного приказа ООО «Атлас» перечислило денежные средства в сумме 490 000 рублей ФИО1, что подтверждается информацией УФНС России по Алтайскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 17.11.2023 судебный приказ от 10.06.2019 пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен.

Основанием для удовлетворения требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам послужили сведения о том, что ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, транзита и вывода денежных средств со счета.

Обстоятельства заключения данной сделки, а именно беспроцентный заем, краткосрочный период возврата долга, отсутствие последствий не исполнения обязательств, свидетельствуют о том, что указанная сделка не соответствует обычаям делового оборота и действия ее участников являются недобросовестными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 г. Рубцовска заявления прокурора Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 10.06.2019 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Атлас» было установлено, что, согласно информации УФНС России по Алтайскому краю ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью обеспечения формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций («бумажный НДС»), транзита и вывода денежных средств со счета.

Общество создано 18.09.2018, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, 29.06.2020 сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, у ООО «Атлас» отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечислений денежных средств для ведения деятельности не усмотрено, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер.

ФИО1 не обладал денежными средствами, необходимыми для предоставления займа, не имел сформированного источника дохода.

Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт 08.04.2019 (спустя 22 дня с момента заключения договора займа), на момент заключения договора у ООО «Атлас» отсутствовали открытые счета.

Совокупный доход ФИО1, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в *** за ***-*** г.г. составил *** рублей, иные сведения, подтверждающие доход ФИО1 в указанный период не представлены.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Анализом документов установлено отсутствие операций по расчетным счетам, отсутствие представленных ИП ФИО1 справок 2-НДФЛ, имущества, имеющегося в собственности, на момент заключения договора займа.

Информация о деятельности ИП ФИО1 в открытых источниках не найдена, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями либо не представлена.

С 26.03.2019 ФИО1 являлся должностным лицом *** которое обладает общими признаки с ООО «Атлас» и также не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляло транзит и обналичивание денежных средств с расчетных счетов.

Отчетность *** и ООО «Атлас» представлена одновременно с идентичных IP – адресов, в разделе 8 НД по НДС отражены вычеты от транзитных организаций, отнесенных к одной площадке, а в разделе 9 – реализация в адрес одного покупателя. Обеими организациями НД по НДС с оборотами представлены только за 2 квартал 2019 года, остальные нулевые либо с минимальным оборотом. Должностные лица – ФИО1, С. являются родственниками.

Таким образом, ФИО1 не получал доходов, достаточных для предоставления займа ООО «Атлас», ни в качестве наемного сотрудника, ни в качестве индивидуального предпринимателя или должностного лица.

Материалами дела не подтверждено, что денежные средства в размере 490 000 руб. ООО «Атлас» оприходывались, доказательств поступления указанных денежных средств на счет ООО «Атлас» не представлено, более того, как это указано выше, на момент заключения договора займа, ООО «Атлас» счетов не имело.

Анализ указанных доказательств, свидетельствует о недоказанности возможности представления ФИО1 в долг ООО «Атлас» денежной суммы в размере 490 000 руб. и наличие у него умысла на совершение сделки в обход требований закона.

Доказательств экономической целесообразности данной сделки ответчиком также не представлено, равно как и доверительного характера отношений сторон сделки, который опровергается формой заключения оспариваемой сделки.

Налоговыми органами было установлено, что в собственности ООО «Атлас» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют платежи за её аренду; согласно сведениям из открытых источников, государственных контрактов организация не заключала, лицензий не выдавалось, лизинг, сертификаты и декларации отсутствуют, иная информация о деятельности ООО «Атлас» (в том числе, сайт, реклама, отзывы) в открытых источниках отсутствует.

При анализе представленной налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов максимально приближена к сумме реализации, представлена 1 налоговая декларации по НДС к уплате за 2 квартал 2019 года. При этом, обороты по книгам покупок и продаж, отраженные в декларации, не соответствуют оборотам по расчетным счетам (оборот в налоговой декларации составляет 9 600 тыс. руб., то есть 71% от оборота, отраженного в налоговой отчетности). Сущностные поставщики товаров и услуг отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 носит транзитный характер, установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел доходов, достаточных для предоставления займов, а ООО «Атлас» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования прокурора Алтайского края, признания оспариваемой сделки ничтожной на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о совершении (начале исполнения) сделки прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, узнал в 2023 г., постольку суд полагает, что срок исковой давности по заявленным прокурором Алтайского края требованиям не пропущен.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в размере 6 800 рублей, исходя из цены заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по ней в доход государства удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» и ФИО1 , 17.03.2019 на сумму 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.