Апелляционное определение № 33А-2155/2025 33А-30/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 33а-30/2026

2а-588/2025

УИД-26RS0004-01-2025-000860-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила: признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 сентября 2025 года №26004/25/347715 по исполнительному производству № 114670/25/26004-ИП от 04 сентября 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от 04 сентября 2025 года № 114670/25/26004-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФССП России причиненного материального ущерба в размере 142 148,03 рублей.

05 сентября 2025 года по исполнительному производству наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «СОВКОМБАНК».

06 сентября 2025 года ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

08 сентября 2025 года посредством портала «Госуслуги» ФИО1 направлено уведомление о полном погашении задолженности по исполнительному производству с приложением соответствующего документа и заявлено ходатайство о снятии ареста с банковского счета.

05 сентября 2025 года начальником Александровского РОСП арестованы счета ФИО1, открытые в ПАО СБЕРБАНК, на сумму, превышающую сумму долга по исполнительному производству.

ФИО1 считает указанное постановление от 05 сентября 2025 года № 26004/25/347715 о наложении ареста на денежные средства незаконными, поскольку на момент наложения ареста она исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. Наложение ареста на счета произошло в период до окончания срока для добровольного исполнения.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках исполнительного производства 05 сентября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09 сентября 2025 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства от должника в сумме 142 148.03 рублей. 09 сентября 2025 года вынесены постановления о снятии арест с денежных средств на счетах. 15 сентября 2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального м процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований настоящего административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 04 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФССП России причиненного материального ущерба в размере 142 148,03 рублей. ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России 04 сентября 2025 года направлены запросы во все регистрирующие, конролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, в ГУ МВД России, о регистрации в ФМС, к оператору связи МВВ, в центр занятости населения, о счетах должника, в кредитные организации (банки) и т.д.

05 сентября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Александровского РОСП ГУФССР по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление № 26004/25/345376 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет(а) в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в сумме 337 287 рублей. Арест наложен на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на данном счете на общую сумму 142 148,03 рублей.

05 сентября 2025 года начальник отделения - старший судебный пристав Александровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынесла постановление № 26004/25/347715 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 142 148,03 рублей.

06 сентября 2025 года ФИО1 оплатила в полном объеме причиненный материальный ущерб в размере 142 148,03 рублей.

08 сентября 2025 года указанная квитанция направлена ФИО1 в Александровское РОСП.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что арест на счета ФИО1, находящиеся в банках, наложен судебным приставом-исполнителем на общую сумму, превышающую подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, что нарушало имущественные права административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения положений Закона об исполнительном производстве, поскольку постановлением от 05 сентября 2025 года № 26004/25/345376 уже был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», при этом размер арестованных средств полностью обеспечивал исполнение требований исполнительного документа, в указанной связи совершение дополнительных мер по наложению ареста на денежные средства не являлось необходимым.

Доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2025 года снят арест, наложенный постановлением от 05 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года исполнительное производство окончено, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 сентября 2025 года № 26004/25/347715, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко