Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело № 2- 2974\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителей ответчиков:

-ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО7,

-АО «Хабаровская Горэлектросеть» ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО16 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО3 и Хабаровским отделением Филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения дачного дома расположенного по адресу: 680031, <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>-3, <адрес> лицевой счет №.ФИО2 производил оплату потребляемой электроэнергии в адрес к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» регулярно на протяжении всего периода действия договора.

Истец ФИО2 проживал в дачном доме с 2015г. по ноябрь 2016 года. 23.11.2016 года в районе 12 часов 00 минут сгорел дачный дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>-3, <адрес>. Из показаний свидетелей и акта пожарной технической экспертизы: очаг пожара находился в жилом доме, возле противоположной стены от входа, в месте расположения холодильника, причиной возникновения пожара явилось загорание холодильника вследствие перенапряжения в электрической сети. Дом восстановлению неподлежит.

Истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимойэкспертизы» для определения ориентировочной среднерыночнойстоимости сгоревшего дачного дома.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночнаястоимость сгоревшего дачного дома с учетом физического износа составляет 240 300 (двести сорок тысяч триста) рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № от 27.03.2017г., произвести возмещение ущерба в размере 240 300 (двести сорок тысяч триста) рублей, причиненного истцу в результате некачественно подаваемой электроэнергии ответчиком. Ответчик ответом №-и от 07.04.2017г. запросил у истца дополнительные материалы к претензии. ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ истцом были предоставлены дополнительные материалы по претензии. Ответом №-н от 02.05.2017г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал, перенаправив претензию в адрес АО «Хабаровскаягорэлектросеть».

Истцу по вине ответчика, в результате поставки некачественной электрической энергии, выгорел полностью принадлежащий истцу на праве собственности дачный дом, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации морального вреда истца в сумме 200000 (двести тысяч).рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.03.2017г. №, заключённым между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также актом приема - сдачи выпоенных работ к договору от 21.03.2017г. №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 240 300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд провести слушание по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые ошибочно не были указаны в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, покупает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует ее своим абонентам на розничном рынке. АО «Хабаровская горэлектросеть» является сетевой организацией и в соответствии с установочными целями деятельности в рамках границ балансовой принадлежности осуществляют эксплуатацию трансформаторных подстанцией. Линий электропередачи и иного электротехнического оборудования, посредством которого производит передачу электрической энергии от сетей абонентов. Электроснабжение дачных домов, расположенных на территории СНТ «Полет», осуществляется от трансформаторной подстанции 1478, техническое обслуживание которой осуществляет АО «Хабаровская горэлектросеть» на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада АО «Хабаровская горэлектросеть» выезжала в СНТ «Полет» для устранения неисправности в трансформаторе, питающем электроэнергией СНТ «Полет» и после возобновления подачи электроэнергии, сотрудниками АО «Хабаровская горэлектросеть» было обнаружено возгорание дачного дома, вызвали пожарных, обесточили электроснабжение дома и уехали.

Полагает что материальный ущерб истцу причинен в результате виновного бездействия со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть», выразившегося в нарушении обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

ПАО «ДЭК», получив от ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба, перенаправило требования истца в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» для урегулирования претензии ФИО2 в досудебном порядке. В связи с чем, АО «Хабаровская горэлектросеть» имело возможность удовлетворить требования истца до его обращения с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на изложенное, просит в иске к ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Хабаровская горэлектросеть» ФИО5 исковые требования истца не признал, из его пояснений следует АО «ХГЭС» в соответствии с уставными видами деятельности является сетевой организацией, в компетенцию которой входит, в том числе, эксплуатация, обслуживание, текущий и капитальный ремонт трансформаторных подстанций, линий электропередач, находящихся на балансе АО «ХГЭС». Посредством данных объектов электрохозяйства сетевая организация осуществляет передачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017г. факт пожара деревянного дачного строения по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>-3, <адрес> был зафиксирован в 12 ч. 09 м. Доказательства более точного времени случившегося в материалах дела отсутствуют.В результате осмотра места происшествия, а также опроса очевидцев был выявлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:установлено, в доме на момент пожара были следующие энергопринимающие устройства: холодильник, телевизор, микроволновая печь, электронагревательный прибор. Также установлено, что вводный электрический щит ВРЩ, то есть устройство, принимающее электрическую энергию из внешних сетей, находящихся в ведении АО «ХГЭС», обгорел снаружи, внутри электрического щита термических повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ХГЭС» поступило заявление о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении дачного дома СНТ «Полет», участок № от ФИО1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств определена им в объеме 6 кВт, напряжение 220 В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан акт об осуществлении технологического присоединения. В перечне энергопринимающих устройств, подаваемом заявителем вместе с заявкой не были указаны телевизор, микроволновая печь, электронагревательный прибор в связи с чем полагает, что схема электроснабжения, по которой осуществлялось потребления истца, не предполагала дополнительной нагрузки, выраженной в электропотреблении вышеуказанных энергопринимающих устройств.

АО «ХГЭС» подтверждает факт того, что по заявке, полученной ДД.ММ.ГГГГ, работниками организации произведен ремонт в трансформаторной подстанции №, посредством которой осуществляется передача электрической энергии в дачные дома СНТ «Полет». Тем не менее, выход из строя оборудования в подстанции произошел ДД.ММ.ГГГГ, а пожар в доме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между данными событиями. Кроме того, АО «ХГЭС» не имеет договорных отношений с истцом и не является исполнителем коммунальных услуг. На основании вышеизложенного, АО «ХГЭС» не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО8 так же исковые требования истца не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО5 Из его дополнительных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время поступила заявка от отсутствии 1 фазы на ТП «Полет» №, в связи с чем был выезд оперативной бригады, в ходе которой было установлено, что на фазе «С» отгорела перемычка. Поскольку время было позднее подстанция была отключена и ремонт ее осуществлялся на следующий день рабочей бригадой с 11 час. 30 минут, после ремонта были произведены замеры нагрузки на шлейфах, в ходе которого был выявлен перекос по фазе «С», в связи с чем было произведено перераспределение нагрузки. После перераспределения нагрузки вновь были произведены замеры, все было в норме. Весь объем выполненных работ фиксируется в оперативном журнале РЭС-3. Просит в иске к АО «Хабаровская горэлектросеть» отказать

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества».

В соответствии ст. 540 ГК РФ «в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети».

В соответствии ст. 542 ГК РФ и заключенным договором с жилищной организацией «качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения».

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентамс соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником садового участка, общей площадью 620 кв.м, адрес объекта <адрес>, Садоводческое Товарищество «Полет», <адрес>-3, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Электроснабжение дачных домов, расположенных на территории СНТ «Полет» осуществляется от КТПН 1478.

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № специалистами ОАО «Хабаровская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено технологическое присоединение <адрес>-3, СНТ Полет.

Из сообщения АО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КТПН 1478 находится на техническом обслуживании АО «ХГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № и Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании и техническом обслуживании бесхозяйственной электрической сети в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 поступила жалоба на отсутствие напряжения в СНТ «Полет». Бригада ОВБ, выехавшая по вызову установила выход из строя вводной автомат 0,4 кВ КТПН 1478. В связи с невозможностью проведения ремонтных работ в ночное время КТПН оставили без напряжения. 23.11..2016 в 11 час. 30 мин. электроснабжение восстановлено электромонтером по эксплуатации распределительных сетей АО «ХГЭС» ФИО10 Акты испытания устройств не составлялось.

Из объяснения ФИО10, данного старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и РП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе аварийной оперативной бригады выезжал в СНТ «Полет» для устранения неисправности и возобновления подачи электроэнергии домам, подключенным к трансформатору питающему электроэнергией СНТ «Полет». По прибытию на место вызова было установлено, что на трансформаторе со стороны СНТ «Полет» обгорела одна фаза. После восстановления электроснабжения, было проведено новое распределение нагрузки фаз. После устранения неисправности и последующей проверки было обнаружено возгорание. Были вызваны пожарные и обесточено электроснабжение дома.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Полет», <адрес> -3, <адрес>. Подразделение ГПС прибыло на место в 12.19. В результате произошедшего пожара сгорело деревянное строение 20 кв.м.

Из акта осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и РП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 следует, что объектом осмотра являлся дачный дом, расположенный в СНТ «Полет», <адрес> -3, <адрес>. Дом электрофицирован, линия электропередачи расположена параллельно улице ведущей к воротам №. Провода, питающие <адрес> от столба ЛЭП, обрезаны у вершины столба на одном уровне при помощи специального режущего инструмента. Электрические провода термических повреждений не имеют. Вводный электрический щит, к которому присоединены электрические провода, обгорел снаружи, внутри электрического щита термических повреждений не обнаружено. В результате произошедшего пожара частично сгорели предметы, находящиеся в доме.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Полет» <адрес>-3(ранее Грушевая) <адрес>, следует, что:

- очаг пожара находился в жилом помещении дома, возле противоположной стороны от входа (восточной стены дома), в месте нахождения холодильника.

- причиной возникновения пожара явилось загорание холодильника вследствие перенапряжения в электрической сети.

Из объяснений ФИО2, ФИО12 и ФИО13, данных старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и РП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 в связи с проводимой последним проверкой по факту пожара в <адрес> по ул.полет-3, СНТ «Полет» в <адрес>, следует, что накануне возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов в СНТ «Полет» произошло отключение электроснабжения по <адрес>-3 (ранее <адрес>) в результате неисправности причиной, которой стало отгорание фазы в трансформаторе. Непосредственно перед возникновением пожара за 20-30 минут до обнаружения пожара электрики закончили ремонтные работы по восстановлению электроснабжения в СНТ «Полет» и подали электричество по <адрес>-3, т.е. электрическая сеть <адрес> момент возникновения пожара находилась под напряжением. Из объяснения очевидца пожара представителя СНТ «Полет» гражданина ФИО13 установлено, что перед возникновением пожара после подачи энергоснабжения, в его доме происходило яркое свечение осветительной лампы, что свидетельствует о перенапряжении в электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением установлено, что возникновение пожара на участке электропроводки от места очага пожара до силовой трансформаторной подстанции обусловлено прохождением токов большой величины, которые достигают во вторичных сетях 2 кА. Прохождение столь значительных по величине токов по элементам электросети вызывает их значительные перегрузки, относящиеся к перегрузкам второго рода, которые за сравнительно короткое время вызывают повреждение изоляции и токоведущих частей различных элементов, которые приводят к воспламенению изоляционных материалов и к возникновению повторных коротких замыканий. Пожар возникает как в результате загорания собственной изоляции, так и основания по которому проложена электропроводка, либо оборудования, подключенного к общей сети.

Таким образом, непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, принадлежащим истцу, расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Полет» <адрес>-3, <адрес>, явилось не соблюдение сетевой организацией –АО «ХГЭС» передачи принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, вызвавшее обгорание фазы на трансформаторе со стороны СНТ «Полет», а затем повышенное напряжение в сети, произошедшее непосредственно после устранения неисправности аварийной бригадой АО «ХГЭС» и возобновления подачи электроэнергии домам, подключенным к трансформатору, питающему электроэнергией СНТ «Полет». Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон и материалов проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.09 мин. в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>-3, <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком АО «ХГЭС» не оспаривается.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного истцу в результате пожара.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно Устава ОАО «ДЭК» общество вправе осуществлять любые виды деятельности в том числе реализация (продажа)электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии(мощности) потребителям (в том числе гражданам); выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов. (п. 3. 2)

АО «Хабаровская горэлектросеть» в соответствии с уставными видами деятельности является сетевой организацией, в компетенцию которой входит, в том числе эксплуатация, обслуживание, текущий и капитальный ремонт трансформаторных подстанций, линий электропередач и иного электротехнического оборудования, посредством которого производит передачу электрической энергии до сетей абонентов.

Как установлено в судебном заседании, что КТПН 1478 находится на техническом обслуживании АО «ХГЭС», что сторонами не оспаривается.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 401 ГКРФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и возложить на него ответственность по возмещению вреда, поскольку возгорание в доме истца произошло по причинам, зависящим от действий ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть», в том числе непосредственно после выполнения аварийной бригадой АО «ХГЭС» ремонтно-восстановительных работ КТПН 1478 и восстановления электроснабжения дачных домов СНТ «Полет», между действиями ответчика АО «ХГЭС» и наступившими последствиями в виде ущерба имеется причинно-следственная связь. Основания для освобождения ответчика АО «Хабаровскаягорэлектросеть от возмещения вреда. Ответчиком АО «Хабаровская горэлектросеть» не было предоставлено суду доказательств того, что вред возник не по его вине, то есть вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает безусловным, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Однако соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдение сетевой организацией –АО «ХГЭС» передачипринятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, вызвавшее повышенное напряжение в сети, надлежащего технического обслуживания КТПН 1478, своевременного распределения нагрузки по фазам, а затем качественного выполнения работ сотрудниками аварийной бригады, устранявшими неполадки в электроснабжении дачных домов СНТ «Полет», в том числе нового распределения нагрузки фаз, составления актов испытания устройств которые были восстановлены (отремонтированы), АО «ХГЭС» не представил.

Представители АО «ХГЭС» не оспаривали наличие недостатка в предоставленной услуге энергоснабжения, указав лишь на возможность перепада напряжения в электросетях в связи с и на использование истцом энергопринимающих устройств не заявленных им при подаче им заявки о восстановлении и переоформлении технологического присоединения дачного дома, что по мнению стороны, вызвало дополнительную нагрузку в сети, при этом доказательств указанных доводов суду не представлено. Так же сторонами не оспаривался размер заявленной истцом суммы материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета о средней рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость объекта недвижимости – дачного <адрес>-3 СНТ Полет <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 рублей. Указанный размер сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался. Следовательно указанный размер подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме 200 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить указанное требование частично.

Суд считает, что вина ответчика состоит в ненадлежащем техническом обслуживании КТПН 1478, неравномерном распределении нагрузки фаз, которые повлекли выход из строя вводного автомата 0,4 кВ, а так же, отгорание одной фазы со стороны СНТ «Полет». В дальнейшем, после устранения неполадки сотрудниками аварийной бригады было выявлено неравномерное напряжение по фазе «С», в связи с чем было произведено перераспределение нагрузки, а непосредственно после восстановления электроснабжения домов СНТ «Полет-3» произошло возгорание в доме истца, приведшее к полному его уничтожению.Таким образом, суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, что до судебного разбирательства истец с претензией в АО «ХГЭС» не обращался, возможности удовлетворить требований истца в добровольном порядке, степени вины АО «ХГЭС» в случившемся,полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец в АО «ХГЭС» с досудебной претензией о возмещении причиненного ему ущерба не обращался, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание услуг,заключённым между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также актом приема - сдачи выпоенных работ к договору от 21.03.2017г. №, и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок ФИО6 следует, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 коп.

Суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с АО «ХГЭС» в пользу истца, так как истец понес указанные издержки, в связи с необходимостью обоснования своих требований и обращением за защитой своих прав в суде.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части иска, согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ФИО9 ФИО18 в счет возмещения убытков 240 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 20 000 рублей, а всего 291 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Хабаровская горэлектросеть» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 213 рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ