Решение № 12-70/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Мировой судья Чевтаева Е.Е. Дело № 12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО4, Ноженко Д.Д. жалобу защитника ФИО4 – Ноженко Д. Д. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 17.08.2020 по делу № 5-112/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО4

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 17.08.2020 по делу № 5-112/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО4 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО4 и его защитника. На момент рассмотрение дела защитник находился в отпуске с выездом за пределы г. Инты. Сам ФИО4 являлся временно нетрудоспособным. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом защитника и нуждаемостью ФИО4 юридической помощи. Ходатайство было оставлено без удовлетворения, тем самым мировой судья лишил ФИО4 возможности лично участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, исследовать доказательства. Доказательства того, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО4 вину отрицал, пояснил, что управлял автомобилем, когда ехал с пос. Южного на ул. Мира 4а, отвозил друзей домой. В момент управления автомобилем был трезв. Никакой погони патрульного автомобиля за собой не заметил, требований об остановке не слышал. Подъехав к дому № 4а по ул. Мира и попрощавшись с друзьями, решил пересесть на пассажирское сидение, за руль попросил сесть ФИО1, ехавшую ранее на пассажирском сидении. ФИО1 водительских прав не имеет, однако умеет управлять автомобилем. Поменялся местами с ФИО1, достал фляжку с медицинским спиртом и, находясь в автомобиле на пассажирском сидении, выпил спирта, так как это помогает ему от болей в желудке. После того, как он выпил спирта, подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Доводы о том, что он не управлял транспортным средством, оставили без внимания, на ФИО1 даже не обратили внимания, в патрульный автомобиль не приглашали. Потом ФИО4 продолжал выпивать из фляжки, находясь в патрульном автомобиле. Таким образом, он не отрицает, что употреблял алкогольный напиток, однако он делал это уже после того, как завершил управление транспортным средством. Все документы в патрульном автомобиле подписывал, не глядя, так как у него плохое зрение, а очков с собой не было. Он полагал, что расписывался за другие нарушения (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и др.). Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте сказали ему, что он расписывается за штрафы.

Защитник при рассмотрении жалобы указал на грубые процессуальные нарушения при составлении протокола, освидетельствовании и рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО4 был лишен права на защиту. 17.08.2020 ФИО4 был нетрудоспособен, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательства того, что в момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии опьянения, отсутствуют. На видеозаписи видно, что ФИО4 вышел с пассажирского сидения, автомобиль не двигался, ДТП им не было совершено, в связи с чем отсутствовал запрет на употребление алкоголя. Доводы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте о том, что ФИО4 скрывался от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, не соответствуют действительности. ФИО4 вез домой друга ФИО2, который проживает по адресу: ____, что подтверждается документами о праве собственности на квартиру. Был грубо нарушен порядок освидетельствования. Видеозапись была без звука, не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка, поскольку не слышно, разъяснялись ли ФИО4 его права, сообщались ли ему необходимые сведения об алкотекторе, соблюдалась ли процедура освидетельствования. При этом отсутствовали и понятые. В отсутствие надлежащей видеозаписи участие понятых является обязательным. Также в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не все действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте производились в поле обзора видеокамеры. Подписи ФИО4 в протоколе «согласен» не могут быть оценены как согласие с правонарушением, поскольку ФИО4 полагал, что расписывается за другие нарушения, которые ему вменялись, при этом у него плохое зрение, очки с собой отсутствовали.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством до остановки возле дома № №__ по ____ ФИО4 на стадии рассмотрения жалобы не отрицался. Также указанный факт подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, которые и при рассмотрении дела мировым судьей, и на стадии рассмотрения жалобы показали, что четко видел за рулем ФИО4, когда он на перекрестке улиц Кирова и Лунина не уступил дорогу патрульному автомобилю. Инспектор ДПС ФИО5, показала, что она ранее была знакома со ФИО4, так как уже привлекала его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Также и свидетели ФИО1, ФИО2 на стадии рассмотрения жалобы подтвердили факт управления транспортным средством. Кроме того, имеются вступившие в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 30.01.2020, которыми ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушения ПДД РФ, совершенные при управлении транспортным средством 30.01.2020 в 04-44, 04-45. ФИО4 вину в указанных правонарушениях признавал, факт управления автомобилем не отрицал, постановления не обжаловал, штрафы уплатил.

Доводы ФИО4 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, начал употреблять спирт после того, как во дворе дома № №__ по ____ поменялся местами с ФИО1, которую попросил дальше управлять автомобилем, нахожу несостоятельными. Патрульный автомобиль преследовал автомобиль под управлением ФИО4 Указанный автомобиль пропал из поля зрения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и поля обзора видеорегистратора патрульного автомобиля не более чем на 20 секунд, что можно просчитать по видеозаписи с видеорегистратора. За указанные 20 секунд ФИО4 должен был попрощаться с друзьями, которых подвозил до дома, и поменяться местами с ФИО1 Времени на употребление спирта из фляжки у него объективно не было. Свидетели ФИО3, ФИО5 показали, что в период нахождения ФИО4 в салоне патрульного автомобиля у него никакой фляжки не было, он ничего не пил. На видеозаписи видеорегистратора также не видно, чтобы в период нахождения ФИО4 в патрульном автомобиле он что-то пил. Показания свидетеля ФИО1 не вызывают доверия, поскольку она давала противоположные показания при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании 29.07.2020 она и ФИО2 показали, что ФИО4 вообще не управлял транспортным средством, и при движении по ул. Кирова и затем к дому №__ по ____ за рулем находилась ФИО1 Свидетели ФИО1 и ФИО2 изменили показания на противоположные при рассмотрении жалобы. В связи с чем показания свидетеля ФИО1 суд признает недопустимым доказательством. Иных доказательств того, что ФИО4 употребил алкоголь после того, как поменялся местами с ФИО1, не имеется.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором ФИО4 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Сам ФИО4 при рассмотрении жалобы не отрицал, что на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. Алкотектор был исправен и поверен, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Инте документами. Из показаний инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3, ФИО5 следует, что длительность освидетельствования, многократность продувания ФИО4 в прибор была вызвана попытками ФИО4 «обмануть» прибор и прерыванием выдоха.

Отсутствие звука на видеозаписи видеорегистратора не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствием понятых. Функция понятых при освидетельствования – при необходимости подтвердить, что конкретное лицо в конкретное время подвергалось освидетельствованию, а также подтвердить ход процедуры освидетельствования. Все данные функции заменяет видеозапись, даже при отсутствии на ней звука, поскольку на видеозаписи видно, что проводилось освидетельствование именно ФИО4 Видеозапись велась на протяжении всего оформления документов в отношении ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснились права при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и оформлении иных документов, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ст. 51 конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Если ФИО4 действительно не мог ознакомиться с содержанием протокола в силу плохого зрения, он мог отказаться расписываться в протоколе либо попросить сотрудников полностью зачитать ему содержание подписываемых документов. Также он мог попросить прочитать ему подписываемые документы ФИО1, которая все время находилась рядом, что видно из видеозаписи, либо попросить ФИО1 съездить за очками. Также на момент оформления протокола ФИО4 мог быть в линзах.

Таким образом, нахожу доказанным, что в действиях ФИО4 имеется состав административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно что 30.01.2020 он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО4 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие нахожу также несостоятельными.

Уже по состоянию на 30.01.2020 ФИО4 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, если полагал, что ему необходим защитник, то мог заблаговременно озаботиться его привлечением к участию в деле. О судебном заседании 28.02.2020 ФИО4 был извещен заблаговременно, а именно 04.02.2020 (л.д. 14), согласие на смс-извещение дано им в протоколе об административном правонарушении. Однако 28.02.2020 ФИО4 на судебное заседание явился без защитника и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с желанием иметь защитника. Таким образом, ФИО4 имел реальную возможность участвовать в судебном заседании 28.02.2020, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако он без уважительной причины не воспользовался данной возможностью. В дальнейшем дело многократно откладывалось в связи с эпидемией коронавируса и введенными в связи с нею ограничительными мерами. В судебных заседаниях 15.07.2020, 29.07.2020 присутствовал защитник ФИО4 В том числе он присутствовал при допросе всех свидетелей по делу. Отъезд защитника в отпуск уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. Таким образом, полагаю, что ФИО4 и его защитник имели возможность довести до мирового судьи свою позицию по делу, представить все доказательства. Само по себе отсутствие ФИО4 и его защитника на последнем судебном заседании, по результатам которого было вынесено постановление по делу, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не повлекло невозможность заявления каких-либо ходатайств. Ходатайства ФИО4 о вызове свидетелей были удовлетворены.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 17.08.2020 по делу № 5-112/2020 без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева