Решение № 2-1057/2022 2-30/2023 2-6/2025 2-6/2025(2-9/2024;2-30/2023;2-1057/2022;)~М-781/2022 2-9/2024 М-781/2022 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1057/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4-Х. и его представителей ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4-Хасановичу о признании результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании постройки незаконной, по встречному иску ФИО4-Хасановича к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4-Х. о признании результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании постройки незаконной. В обоснование иска ФИО2указала, что является собственницей земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: Чеченская <адрес>–Сунжа, <адрес> общей площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажиземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка, в соответствии с межевым планом были определены в условной системе координат, согласно действующему на момент внесения сведений о земельном участке в ЕГРН, законодательству, которым картографическое установление границ не требовалось. После приобретения земельного участка в собственность, на основании Федерального закона 218-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, она подала заявление в Управление Росреестра по Чеченской Республике заявление по уточнению местоположения границ ее земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством, граница ее земельного участка считалась не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ей было сообщено о том, что ее заявление о государственном кадастровом учете возвращается без рассмотрения по причине пересечения с границами земельного участка под кадастровым номером 20:17:0228014:616, принадлежащего ответчику. Площадь пересечения составляет 1, 40. Для урегулирования сложившейся ситуации и установления границ в соответствии с имеющейся документацией, она обратилась к ответчику с просьбой изменить границы его участка в ЕГРН. Однако, ответчик в добровольной порядке, вносить сведения в ЕГРН отказался. Считает, что ответчиком при составлении межевого плана земельного участка были допущены нарушения в результате чего в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах его земельного участка, в результате чего в настоящее время границы наших земельных участков пересекаются. На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, обладающими смежными земельными участками. Ответчиком в нарушение требований указанной статьи местоположение границ своего земельного участка ни с прежним собственником ее земельного участка, ни с ФИО2, не согласовывалось, в то время, как ее участок является смежным с его участком. Поскольку кадастровым инженером, границы ее участка были определены строго в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами в пределах площади земельного участка - 600 кв.м., то пересечение границ ее земельного участка, с земельным участком ответчика произошло в связи с тем, что ответчиком в результате произведенных кадастровых работ по межеванию, фактически неправомерно захвачена часть ее земельного участка.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4-Х. на праве собственности, расположенного по адресу: Чеченская Республика,Ахматовский (Ленинский) район <адрес> –Сунжа, <адрес>, кадастровый №, недействительными.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Чеченской Республике исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: Чеченская <адрес>–Сунжа, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО4-Х. составить новый межевой план земельного участка расположенного по адресу: Чеченская <адрес>, кадастровый № и согласовать с ФИО3 границы указанного земельного участка.

Ответчик ФИО4-Х. обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов, в котором указал, что из договора купли - продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка не определена, в том числе, при составлении указанного договора купли-продажи земельного участка не уточнены местоположения границ земельного участка ФИО2, при составлении договора не представлены документы о праве собственности продавца ФИО1, в том числе и предыдущего владельца этого участка. Что фактическое использование земельного участка по назначению более 60 лет ни истцом ФИО2, ни иными владельцами не производилось, индивидуальное жилищное строительство не проводилось, участок по периметру ФИО2, не огораживался, жилищное строительство ФИО2, не проводится более 3 лет и 7 месяцев, доказательств осуществления непосредственного владения использования земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:615, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, общей площадью 600 кв.м. впоследствии приобретенным ею в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено. Принимая во внимание, что первоначальное право продавца ФИО1, на продаваемый ФИО18 IL.А., земельный участок было зарегистрировано с искаженными кадастровыми данными, не соответствующие границам отчуждаемого участка и без согласования границ со смежными владельцами участков, до настоящего времени достаточных доказательств наличия права на отчуждение его на момент совершения сделки не приведено. Так свидетельство о праве собственности ФИО1, на которое не сделана ссылка в договоре в суд не представлено, в том числе выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущие выписки о владельцах этого участка на протяжении более 60 лет, в связи с чем у истца ФИО4-Х., вызывает сомнение право, как ФИО1, так и ответчика ФИО2, на отчуждаемый земельный участок, при этом иных оснований возникновения права в договоре, в том числе ссылки на предыдущие и договоры купли-продажи этого земельного участка не приведено, доказательств фактической передачи участка не представлено, акт приема-передачи между продавцом и покупателем не составлялся и в суд не представлен, с учетом отсутствия со стороны истца действий по использованию земельного участка в течение длительного периода времени, отсутствия действий по его ограждению, в том числе не принятию мер по установлению его границ на местности на протяжений с 1957 года по октябрь 2022 годы, по его мнению, свидетельствует о том, что право собственности у истца ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0228014:615, возникло, указанный земельный участок до настоящего времени как объект недвижимости им не был определен, договор не был фактически исполнен, доказательств обратного суду не представлено. Вследствие вышеизложенного считает возможным удовлетворить его исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ответчиком ФИО2 на земельный участок с кадастровым 20:17:0228014:615, в силу ничтожности, и следовательно, отсутствующим право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0228014:615 с местоположением Чеченская Республика, <адрес>, общей площадью 60 кв.м. В договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что в разы ниже кадастровой и рыночной стоимости этого участка.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство Федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве. Но отменив разрешение на строительство, законодатель при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, ввел иную Форма согласования - получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, дачного дома установленным земельном участке. Такие действия ФИО8-Х. проведены, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства садового дома, дачного дома установленным параметрам и допустимости их размещения на земельном участке <адрес> ФИО4-Х., направлено ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых указанных в статье сведений или документов уполномоченные на выдачи разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращают застройщику данное уведомление н прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным. ФИО2, с уведомлением о планируемых строительстве, реконструкции объекта в <адрес> не обращалась, в суд такие доказательства ею не представлены, а значит все ее требования в заявлении голословны, не основаны на действующим законодательстве, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Так же считает, недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, общей площадью 600 кв.м. заключенное между ФИО3 и ФИО1, поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли - продажи земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруга ФИО1, не давала, такое согласие в материалах дела отсутствует. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Тем самым отсутствуют основания для признания за ФИО2 права собственности на указанный участок.

По изложенным основаниям, считает, что объект недвижимости, возведенный его дом, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам СП70.13330.2012, СП50.1333020 СП 53.13330.2012, градостроительным 42.13330.2016, землеустроитель нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиями пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Исключение составляют, расстояния отступа от границ смежного участка ФИО2, расположенным в створе границы участка, на котором не имеются здания и иные сооружения. Указанное нарушение по отступу нового дома на его участке от границы смежного участка ФИО2, является неустранимым. Возведенный им объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - возведенное строение жилого дома, соответствующее требованиям строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента безопасности зданий и сооружений не создает угрозу жизни и здоров граждан. Таким образом, возведенная им постройка является индивидуальным жилым домом, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенные им при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка, нельзя признать существенными, само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от №-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. При этом, как усматривается из письменных материалов представленных ФИО2, построенный ответчиком ФИО4-Х. индивидуальный жилой дом не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, создан на земельном участке, принадлежащем ФИО4-Х., на праве собственности.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, жилой дом построен ответчиком ФИО4-Х. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного считает, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцом ФИО2, в суд не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, о возложении обязанности, сносе самовольной постройки отсутствуют.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец должна была узнать не позднее окончания строительства объекта. Таким образом, по состоянию на май 2022 года объект существовал на местности и истец ФИО2, не могла не знать о нарушении своего права с февраля 2019 года, с момента приобретения ею своего земельного участка. Сведения о том, кто является собственником земельного участка, на котором построен объект недвижимости, и который по мнению истца (надлежащий ответчик) также находятся в открытом доступе и могли быть получены истцом ФИО2, еще раньше, с февраля 2019 года. На момент обращения с иском, срок исковой давности истек. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным просит суд: встречные исковые требования ФИО4-Хасановича к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебные расходов удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> признать отсутствующим.

Взыскать с ФИО2, в пользу Истца ФИО4-Хасановича моральный вред в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Истца ФИО4-Хасановича расходы на оказание юридически услуг представителя по делу в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Истца ФИО4-Хасановича компенсацию за фактическую потерю времени в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Истца ФИО4- Хасановича, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Иста ФИО4- Хасановича, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4-Х. иск ФИО2 не признал и просил отказать в его удовлетворении. Свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4-Х. – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя просили удовлетворить, по заявленным требованиям ФИО2 просили отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ поЧР в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснили суду в своем заявлении, что Управлением, действовавшим при осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии с требованиями норм законодательства в сфере регистрации недвижимости, в том числе при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, своими решениями, действиями (бездействием) не были нарушены права и законные интересы истца и заинтересованных лиц, в связи с чем требование истца в части обязания Управления совершить определенные регистрационные действия являются необоснованными. Вместе с тем, согласно положениям норм действующего законодательства в качестве одного из оснований для регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных материалов судом установлено:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4-Х. на праве собственности, расположенного по адресу: Чеченская Республика,Ахматовский (Ленинский) район <адрес> –Сунжа, <адрес>, кадастровый №, недействительными. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Чеченской Республике исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: Чеченская <адрес> –Сунжа, <адрес>, кадастровый №, а также обязать ФИО4-Х. составить новый межевой план земельного участка, согласовав с ФИО2 границы указанного земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4-Х. требования к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебные расходов просит удовлетворить.

Определениями Ахматовского районного суда <адрес> удовлетворены ходатайства представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО13, действующей по доверенности о привлечении к участию в деле третьих лиц - КИЗО Мэрии <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. А также в своем ходатайстве пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами префектуры и совместно со специалистами отдела градостроительного контроля департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> проведено обследование объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (Цветочная, <адрес>) на предмет соблюдения градостроительного законодательства. Установлено, что от границы земельного участка по <адрес> (собственник ФИО2) и до строящегося дома по <адрес> (собственник ФИО4-Х.) расстояние 1,5 м., что соответствует действующим градостроительным нормам.

Представитель третьего лица КИЗО Мэрии <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО13, действующая по доверенности просит суд принять во внимание уточнение искового заявления и вынести решение на основании заявленных уточненных требований. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4-Хасановичу, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, кадастровый №, недействительными. Границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:616, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, признать не установленными, а площадь декларированной. Установить границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером 20:17:0228014:615, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Признать постройку, возведенную на земельном участке ответчика по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, незаконной, и обязать ответчика устранить последствия нарушения (заложить окна, находящиеся в зоне земельного участка истца, и исключить влияние постройки на участок истца).

Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству ФИО4-Х.

Согласно заключению эксперта № АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы:

По вопросу № (определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:615, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> принадлежащего ФИО3) – ответ в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости о земельном участке с кадастровым 20:17:0228014:615, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, то есть граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, эксперту не представляется возможным произвести сопоставление границ данного земельного участка;

По вопросу № (Определить границы между земельным участком с кадастровым номером 20:17:0228014:616, расположенного по адресу: Чеченская <адрес>, принадлежащего ФИО4-Хасановичу) – ответ в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 20:17:0228014:616, по адресу Чеченская Республика, <адрес>, есть сведения о местоположении границ земельных участков, то есть границы земельного участка установлены согласно требованиям земельного законодательства, экспертом были сопоставлены границы данного земельного участка с фактически (предполагаемыми) расположенными границами земельного участка;

По вопросу № (установить соответствует ли площадь и границы земельных участков правоустанавливающим документам сторон? В случае несоответствия определить причину;

По вопросу № (определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:615 с земельным участком с кадастровым номером 20:17:0228014:616 и если имеется, то определить причины наложения);

По вопросу № (определить имеется ли наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 20:17:0228014:615 и 20:17:0228014:616, если имеется площадь наложения);

По вопросу № (Установить изменилась ли площадь земельного участка, кадастровый №, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО4-Хасановичу, в результате проведенного межевания земельного участка по адресу: Чеченская Республика, <адрес> с кадастровым номером 20:17:0228014:615);

По вопросу № (Определить границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:615 на основании правоустанавливающих документов с учетом фактического землепользования, определить имеется ли наложение грани земельного участка с кадастровым номером 2017:0228014:615 и участка с кадастровым номером 20:17:0228014:616, а также иными земельными участками. В случае наложения указать координаты характерных точек пересечения границ, а также площадь наложения. Подготовить возможные варианты установления границ земельным участком с кадастровым номером 20:17:0228014:615 и кадастровым номером 20:17:0228014:016, с указанием площадей и координат характерных точек границ участков, в случае их несоответствия правоустанавливающим документам)

– ответ в результате того, что кадастровый инженер ФИО14 номер аттестата 15-14-153, при проведении в 2021 году межевание по уточнению границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, не учел уже уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4-Х., реестровой ошибки не выявлено. Экспертным исследованием установлено, что результат межевания и содержащиеся в выписки ЕГРН координаты границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0228014:616 действительными и установленными, а площадь - уточненную, так как совпадают с фактическим их местоположением, уточненным в 2019г.

По вопросу № (имеется ли пересечения при камеральном сравнении фактических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами 20:17:0225003:46 и 20:17:0225003:71) – на поставленный вопрос ответить не представляется возможным, так как указанные кадастровые номера не являются смежными и не фигурируют в материалах дела, не являлись объектами исследования.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в установленном статьей 84 ГПК РФ порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Истцом суду не представлены первичные документы на момент образования своего участка в виду их отсутствия. Все представленные ФИО15 документы основаны на решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ею домом № по <адрес> при отсутствии каких-либо указаний на размеры и местоположение земельного участка, тогда как ответчиком указанные документы представлены суду, а также эксперту при производстве экспертизы.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что земельный участок ФИО4-Х. сформирован, в том числе за счет части земельного участка, находящегося в ее пользовании, ничем не подтверждены.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что земельный участок ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4-Х., данные ЕГРН в части границ и площади указанного земельного участка оставались неизменными с момента его постановки на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "Окадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные врезультате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 40 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-З "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу положений частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных объективных доказательств, в обоснование своих исковых требований, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были уточнены в установленном порядке межевания. Сведения, представленные истцом, а также объяснения в суде, не содержат объективных доказательств факта захвата его участка. Проведенная землеустроительная экспертиза не подтвердила наличия нарушений со стороны ответчика. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы и основано на исследовании всех представленных документов и осмотре объектов недвижимости. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4-Х. нарушили права истца ФИО2 в части границ земельного участка, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4-Хасанвичу о признании результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании постройки незаконной отказать.

Встречных исковые требования ФИО4-Хасановича к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чеченская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии 9618 №) в пользу ФИО4-Хасановича денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии 9618 №) в пользу ФИО4-Хасановича, денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей, в качестве возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии 9618 №) в пользу ФИО4-Хасановича, денежные средства в размере 200 (двести) рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4-Хасанвичу о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 Джумалиев

Копия верна:

Судья С.У. Джумалиев