Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело №2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от д.м.г. и ордер № от д.м.г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли ответчика в виде 1 этажа объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый номер объекта: №, зарегистрированного д.м.г., запись регистрации № и обращении взыскания на долю путем продажи доли с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1, д.м.г. года рождения, денежных средств на общую сумму . В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ответчика исполнительского сбора на общую сумму в пользу УФССП по Томской области. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по сводному исполнительному производству №/СД составляет и исполнительского сбора в размере . В ходе принудительного исполнения СПИ направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время должник не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника в , денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным рег.органов должник не имеет автотранспорта, техники, маломерных судов и моторов. По сведениям, предоставленным Росреестром по Томской области, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: кадастровый (условный) номер объекта: №, нежилое 2-этажное здание, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу: , , на праве общей долевой собственности. Решением Колпашевского городского суда по делу № от д.м.г. определена доля ФИО1, 1/2 доли в праве, в виде первого этажа указанного здания. Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от д.м.г.. В отношении объекта недвижимости вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: , проведенному - рыночная стоимость объекта оценки на д.м.г. составила рублей. На предложение о приобретении 1/2 доли за указанную стоимость собственник второй доли ФИО2 в соответствии со ст. 250 ГК РФ ответила отказом.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, по сведениям ответчик зарегистрирована по адресу: . Направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика ФИО1 суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от д.м.г. ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Томской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика - адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, дополнительных пояснений не имел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца, ФИО5, ФИО6, представители Межрайонной ИФНС России № по Томской области, ПАО «Томская энергосбытовая компания», государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Томской области, а также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 255 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области:

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в , страховые взносы, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в , страховые взносы, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу ФИО5, задолженность в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу ФИО6, задолженность в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г.;

№ в пользу ОАО «Томскэнергосбыт», задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере рублей, остаток долга рублей, возбуждено д.м.г..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами органа, осуществляющего контрольные функции, судебными приказами мировых судей, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а также исполнительными листами.

В отношении должника ФИО1, в отделе судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области имеется сводное исполнительное производство № – СД на сумму (л.д.42-43).

Актом от д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области произведены опись и арест имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: - нежилое здание по указанному адресу, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности (л.д. 44-45).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. в спорном имуществе – отдельно стоящем, двухэтажном, кирпичного исполнения, нежилом здании № по , с кадастровым номером объекта №, стоимостью рублей, определены доли равными, в размере 1/2 доли в праве, передав ФИО3 в личную собственность второй этаж нежилого здания, ФИО1 в личную собственность первый этаж указанного здания (л.д.47-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, 2-этажного, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , , (л.д.46).

Из свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г. следует, что на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от д.м.г. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания, 2-этажного, общей площадью № кв.м., по адресу: , , (л.д.75).

Как следует из заключения к отчету оценки № от д.м.г. рыночная стоимость объекта оценки: ? доли в праве на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащей ФИО1, на дату оценки д.м.г. составляет рублей с учетом НДС, без учета НДС – (л.д.76).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных выше положений материального закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

д.м.г. в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанное спорное нежилое здание ФИО2 поступило заявление, в котором она отказывается от выкупа 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу , по цене рублей (л.д.74).

Кроме того, ФИО2 в заявлении от д.м.г. выразила свое согласие на выдел доли в натуре на нежилое помещение, расположенное (л.д.80).

С учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности составляет , задолженность по исполнительскому сбору составляет . У истца имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью № кв.м., по адресу: , , , другим участником общей долевой собственности является ФИО2, которая отказалась от приобретения доли ФИО1, и не возражает против выдела доли должника в натуре.

Решением Колпашевского городского суда от д.м.г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказано.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности нежилого здания, а также о технической возможности такого выдела доли в натуре, а также доказательства того, что выдел в натуре доли нежилого помещения, принадлежащего должнику невозможен и отсутствует техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако о проведении экспертизы истцом заявлено не было, иных доказательств, дающих возможность решить вопрос о возможности выдела доли в натуре по заявленному истцом варианту в виде 1 этажа нежилого здания, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных доказательств возможности выдела в натуре 1/2 доли ФИО1 в спорном нежилом здании стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО1 о выделе доли ответчика и обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская