Решение № 2-2003/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2003/2019;)~М-1630/2019 М-1630/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2003/2019

36RS0001-01-2019-002879-63

Дело № 2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 04.06.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер ......... под управлением ФИО находящийся в его собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан - ФИО5 05.06.2019г. ФИО передал право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля ФИО6 спорт 2,5 в результате ДТП от 04.06.2019г. ФИО4 по договору цессии. ФИО4 получил страховое возмещение в размере 223200 рублей 00 копеек. Однако данная сумма не в полной мере покрывает ущерб, причиненный транспортному средству. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 148036 рублей, установленной экспертом. 27.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование, однако ответчик оставил его без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148036 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 17000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3961 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183, 191).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.182,198).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.190).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец получил страховое возмещение, тем самым выбрал способ реализации своего права на возмещение ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

04.06.2019г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно Постановлению УИН 18810336197013146172 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019г. виновным в ДТП признан - ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Патрол 3D elegans, государственный регистрационный знак ........., который принадлежал ФИО5 на праве собственности (л.д.161).

В результате столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер ......... под управлением ФИО, находящийся в его собственности (л.д.8), получил механические повреждения.

05.06.2019г. ФИО передал право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля ФИО6 спорт 2,5 государственный регистрационный номер ......... в результате ДТП от 04.06.2019г. ФИО4 (далее по тексту - истец) по договору цессии №0762/2019 от 05.06.2019г. (л.д.9-10)

Гражданская ответственность А.В.. на дату дтп застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

05.06.2019 года ФИО. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» за страховым возмещением (л.д.119).

05.06.2019 года А.В. известил ПАО «Аско-Страхование» о заключении договора цессии (л.д.151)

27.06.2019 года между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ПАО «Аско-Страхование» производит ФИО4 страховое возмещение в размере 223200 рублей, а ФИО7 отказывается от материальных и иных претензий, к ПАО «Аско-Страхование», в том числе по размеру и сроку выплаты страхового возмещения, а также определили последствия заключения данного соглашения (л.д.118).

После выплаты страхового возмещения в размере 223200 рублей, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п.4-5).

Указанное соглашение никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

20.06.2019г. страховщик осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 223200 рублей (л.д.119).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Ассистанс» от 06.05.2019 года, заказчиком которого являлся ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро спорт 2,5 государственный регистрационный номер ......... без учета износа составляет 360980,60 рублей, с учетом износа 223115,60 рублей (л.д.118-146).

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению №6890 от 24.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371236 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 18036 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 17000 рублей.

27.09.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении причиненного вреда в натуре в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истец имел законное право в связи с наступлением страхового случая получить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем истец, действуя добровольно и в собственности интересе, изменил способ возмещения с натурального на денежный.

Добровольная реализация истцом права на возмещение путем определения суммы в соглашении со страховщиком, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые детали, не является основанием для возложения на виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С таким требованиями истец в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая страховой компанией с участием истца произведен осмотр автомобиля, ПАО «Аско-Страхование» фактически организована и проведения независимая оценка стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.118-146).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере 223200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив со страховой компанией оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяет не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим сумму оговоренную сторонами в соглашении от 27.06.2019 года в размере 148036,00 рубля, убытков по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. и судебных расходов по возврату госпошлины в размере 3961 руб. и возмещению расходов на юридическую помощь в размере 14500 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2019 года и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2020 года