Решение № 2-3364/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-3364/2017;) ~ М-2165/2017 М-2165/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3364/2017

Дело № 2-72/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав на заключение между нею и ООО «Питер-Констракшн» 11.08.2014 года договора № 11/08/14-134-С1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, с прилегающей территорий – участок С-1, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Предметом данного договора явилось строительство квартиры. Цена договора, подлежащая выплате участником долевого строительства за квартиру, составила 2 338 600 рублей. 09.05.2016 года договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Истец внес сумму по договору в кассу застройщика, т.е. исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2016 года. Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора от 11.08.2014 года в части оплаты истец с учетом уточнений к иску просила суд признать недействительным одностороннее расторжение Договора участия в долевом строительстве № 11/08/14-134-С1, взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки денежные средства в сумме 564 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д.6-14 том 1, 17 том 2).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения любых регистрационных действий, в отношении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Питер Констракшн» по объекту недвижимости, расположенного по адресу <адрес> с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а именно:

- № 11/08/14-134-С1 от 11.08.2014г. (строительный номер квартиры 134), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу за №78-78/032-78/061/200/2016-174/1 от 09.03.2016 года (л.д.4-5 том 1).

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование своих возражений, указав, что данный договор ООО «Питер-Констракшн» никогда не заключался, и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» ФИО4 не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует (л.д.87-89 том 1), в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается заключение между ООО «Питер-Констракшн» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 договора № 11/08/14-134-С1 от 11.08.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, с прилегающей территорий – участок С-1, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д.15 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 134, расположенную на 3 этаже, подъезд/секция 4, общей проектной площадью 42,52 кв. метров, в строительных осях Е2-Л2, 22-24. Цена договора определена сторонами в размере 2 338 600 рублей (л.д.15-22 том 1).

Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.03.2016 года (л.д.25 том 1).

Регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра подтверждает последовательность действий ООО «Питер-Контсракшн» по надлежащему оформлению заключённого ФИО1 договора и его признания на момент заключения, а также впоследствии со стороны застройщика.

Истец в подтверждение оплаты цены договора представила суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №871 от 01.12.2014 года, в соответствии с которым от ФИО1 принят взнос по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2014 года в размере 2 338 600 рублей. Квитанция содержит подписи ФИО4 и печать Общества (л.д.26 том 1).

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный ФИО4 и ФИО1 28.01.2016 года, в соответствии с которым общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от 11.08.2014 года составляет 2 338 600 рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.27 том 1).

Однако, ООО «Питер-Констракшн», свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2016 года) не исполнил.

В соответствии с п.6.5. настоящего Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между тем, в адрес истца ответчиком направлено предупреждение от 16.12.2016 года о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констаркшн» указало, что по состоянию на 16.12.2016 года участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере 2 338 600 рублей (л.д.216-217 том 1).

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия № 11/08/14-134-С1 (л.д.226-227 том 1), в котором ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение ФИО1 требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 07.06.2017 года.

Оспаривая подпись ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договора долевого участия с ФИО1, акта и квитанции, ответчиком ООО «Питер-Констракшн» о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что договор долевого участия от 11.08.2014 года, никогда не заключался и генеральным директором ФИО4 не подписывался, отсутствие оригинала договора у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника ФИО5

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, не поступление денежных средств от ФИО1 на расчётный счет ООО «Питер-Констракшн».

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт получения от ФИО1 денежных средств по договору от 11.08.2014 года подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписью ФИО4, который являлся генеральным директором Общества на момент выдачи данной квитанции, а также актом сверки взаимных расчетов и об исполнении обязательств по договору участия в договоре долевого участия в строительстве.

Из содержания квитанции видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору в предусмотренном договором размере – 2 338 600 рублей, что подтверждается актом.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель, подтвердивший изложенные истцовой стороной обстоятельства.

Свидетель <ФИО>7 пояснил суду что, истец ФИО1 является его матерью. В 2014 году ими у ответчика было приобретено две квартиры, одна из которой (спорная квартира) оформлялась на ФИО1 Денежные средства на покупку квартир они взяли с продажи квартиры своей родственницы, личных накоплений, а также свидетелем был взят кредит в банке. Денежные средства по оплате приобретаемых квартир вносились в кассу организации (ООО «Питер-Констракшн»). Пари заключении спорного договора с ответчиком и подписании актов сверки взаиморасчетов подпись ставил генеральный директор ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Указание ООО «Питер-Констракшн» о необходимости установления материального положения ФИО1 и ее возможности передать по договору денежные средства, не предоставление дольщиком таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Факт передачи денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут.

Наличие финансовых возможностей у ФИО1 по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи ФИО4 в квитанции о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств ФИО1

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО4 суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 не исполнившей обязательство по внесению платежа в сумме 2 338 600 рублей по договору от 11.08.2014 года нет, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договора долевого участия от 11.08.2014 года в связи с его неоплатой, нельзя признать законным.

Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» договора по мотиву неуплаты истцом 2 338 600 рублей, суд требования ФИО1 о признании отказа ООО «Питер-Констракшн» от заключенного договора долевого участия в связи с установлением судом обязательств ФИО1 по оплате договора от 11.08.2014 года в установленном договором размере признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 564 460 рублей, рассчитанную за период с 11.12.2016 года по 06.02.2018 года (расчет на л.д.18-19 том 2).

10.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д.29-31 том 1), которая осталась без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры суд признает обоснованными по праву, поскольку Договором от 11.08.2014 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия от 11.08.2014 года не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, введение в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения,

суд считает, что в рамках настоящего спора имеются основания для снижения неустойки, в связи с чем, снижает ее размер до 502 837,98 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору от 11.08.2014 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушений прав ФИО1 как потребителя установлен судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 256 418,99 рублей.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер-Констракшн» следует взыскать в пользу ФИО1 оплаченную ею при подаче иска госпошлину за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по имущественному требованию, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 528,38 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» от договора № 11/08/14-134-С1 от 11.08.2014 года.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 502 837,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 256 418,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 528,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года