Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре: Колпаковой Е.В.,

с участием представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного учета, признании незаконной сделки по выделу земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», мотивировав свои требования тем, что 21 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 11917 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен за счет земель, занятых пастбищами, переданных в ведение Вертячинского сельского совета, а не из земель переданных работникам ТОО «Память Ленина».

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельного участка из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считают, что выдел земельного участка произведен незаконно. Также полагают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

В ходе подготовки дела истцом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительной сделку по выделу земельного участка площадью 11917 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного учета площадью 11917 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория № заключенного между ФИО6 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку иск подан спустя 6 лет с момента выдела земельного участка. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически владеющим собственником спорного земельного участка является ФИО3, администрация же не является собственником указанного участка, права которого зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Как и в случае удовлетворения требований истца о признании ничтожной сделки между ФИО6 и ФИО3 право собственности будет «возвращено» ФИО6, что никоим образом не повлияет на интересы истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований администрации возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В представленных пояснениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что сделка по выделу земельного участка была осуществлена в соответствии с законодательством и не может быть признана недействительной. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, поскольку выдел земельного участка был произведен в 2010 году. Сведения о выделе земельного участка в 2010 году публиковались в официальных печатных изданиях Волгоградской области и Городищенского района – в газетах «Волгоградская правда» и «Междуречье». Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 2010 года, и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, с 2010 года не совершил никаких юридически значимых действий для восстановления нарушенного права. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) могут стороны этой сделки.

С учетом особенностей сделки участника долевой собственности по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, ответчиком или ответчиками могут быть лица, совершившие действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть лица, приобретшие право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 11917 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие усадебные жилые здания личных подсобных хозяйств, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (т. 1, л.д. 52-53).

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок РФ-XIII № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 28966 кв. м. Кроме правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка, газеты с объявлениями, заявление об отсутствии возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО6 от 25 февраля 2011 года право собственности перешло к ФИО6

21 августа 204 года ФИО6 на основании решения о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка на три вновь образованных участка, один из которых – земельный участок с кадастровым номером 34:03:140202:741 общей площадью 11917 кв. м.

На основании решения Вертячинского совета депутатов Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана и установлении границ населенного пункта Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта <адрес>, вид разрешенного использования – отдельно стоящие усадебные жилые здания личных подсобных хозяйств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5, представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7 заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Как установлено судом, право собственности ФИО6, на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации выделенного земельного участка) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРП является ФИО3

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, администрация Городищенского муниципального района в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, суд приходит к выводу о том, что, проявляя должную заботу об имуществе, администрация не могла не знать на протяжении более 6 лет о собственнике спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за защитой своих права с настоящим исковым заявлением администрация района обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 лет, пропустив тем самым срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в предусмотренный законом срок, в суд представлено не было.

Кроме того, оспаривая законность выдела земельного участка с кадастровым номером № администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорный земельный участок был образован не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина»», а из земель, занятых пастбищами, переданных в ведение Вертячинского сельского совета.

Для проверки указанных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой Экспертизы «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой Экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не располагается на землях отнесенных к категориям сельскохозяйственного назначения – пастбища, сенокосы, и имеет характеристики категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –отдельно стоящие усадебные жилые здания личных подсобных хозяйств.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, представлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах и координатах характерных точек земельного участка, переданного администрацией Городищенского района Волгоградской области в ведение администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского района или Вертячинского сельского совета в 1992 и 1993 годах, а также земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» в соответствии с постановлением администрации Городищенского района от 30 января 1993 № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий».

Данные обстоятельств подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Таким образом, несостоятельны доводы представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о нахождении спорного земельного участка в пределах земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» в соответствии с постановлением № 22-а от 30 января 1993 года, поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости о границах участка отсутствуют, точное местоположение границ и координаты участка земель, переданных администрацией Городищенского района Волгоградской области в ведение администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского района или Вертячинского сельского совета в 1992 и 1993 годах, а также земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» не определены, описание местонахождения указанных участков отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить находится ли земельный участок, принадлежащий ФИО3 на землях, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» либо переданных администрацией Городищенского района Волгоградской области в ведение администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского района или Вертячинского сельского совета.

Доказательств обратного истцом представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ФИО3

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО6, Управлению «Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО6 и ФИО3 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 11917 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова