Решение № 2-4781/2018 2-4781/2018~М-4080/2018 М-4080/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4781/2018

Дело № 2-4781/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз» для составления экспертного заключения. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 173 690 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 173 690 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, неустойку в размере 166 743 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от *** произведена замена ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность ФИО5 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключениию №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 173 690 рублей 75 копеек.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 690 рублей 75 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора поручения №*** от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.

Суд, принимая во внимание положения части 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2804 рубля 76 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173 690 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 190 690 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4673 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин