Решение № 2А-1742/2025 2А-1742/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при ведении протокола секретарем Олимовой П.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1742/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является гражданином республики ФИО2. Решением УМВД России по ТО от 17.02.2025 ему отказано в выдаче вила на жительство иностранного гражданина в РФ. Решение от 17.02.2025 представляет собой вмешательство в его личную и семейную жизнь, его правовые последствия не соответствуют требованиям справедливости. У него на территории РФ имеются прочные семейные связи, которые носят длительный характер. Он с августа 2019 года проживает на территории РФ. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Его супруга и ребенок являются гражданами РФ. У них имеется постоянное место жительства, супруга беременна вторым ребенком. Он состоит на учете в налоговом органе, имеет снилс. У семьи имеются кредитные обязательства. По указанным основаниям полагает, что решение от 17.02.2025 незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Просит отменить решение УМВД России по ТО от 17.02.2025 № 756/2024/71 от 17.02.2025 об отказе ему в выдаче вида на жительство в РФ, обязать принять меры к выдаче вида на жительство.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и административные исковые требования удовлетворить.

С учетом требований ч. 1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца.

Ранее, в судебном заседании административный истец пояснил, что проживает с супругой и ребенком в квартире, принадлежащей матери супруги. Жена беременна вторым ребенком. Дочь и супруга являются гражданами РФ. Он имеет намерение проживать с семьей в РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что 17.10.2024 гражданин республики <данные изъяты> ФИО3 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о выдаче вида на жительство. Предоставил документы о том, что имеет семью, опасных заболеваний не имеет. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 21.07.2022 Центральным районным судом г. Тулы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 02.08.2022 г. ФИО3 выехал за пределы РФ 05.08.2022, тем самым исполнив решение суда. Данные обстоятельства, в силу закона, являются основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органом, в рамках его компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих принципов представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином Республики ФИО2, <данные изъяты>.

С 2019 года ФИО3, с перерывами, состоял на учете по месту пребывания в РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака <...> от 23.11.2021 ФИО3 23.11.2021 заключил брак с гражданкой РФ ФИО7 (фамилия после регистрации брака ФИО2).

Согласно свидетельства о рождении <...> от 30.08.2022 ФИО3 является отцом <данные изъяты>.

ФИО3 состоит на учете в налоговом органе, имеет ИНН, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, имеет СНИЛС, не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что подтверждается представленными сведениями.

Супруга административного истца ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Там же состоит на учете и административный истец.

Из показаний ФИО11 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она является супругой ФИО3 них имеется общий <данные изъяты> ребенок. В настоящее время она беременна вторым ребенком. Они проживают совместно с ФИО3 с 2021 года. В настоящее время её супруг работает неофициально разнорабочим и оказывает слуги доставки. Она самозанятая, предоставляет услуги фотографа. У них имеются кредитные обязательства перед банком.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 02.08.2022.

05.08.2022 ФИО3 выехал за пределы РФ, что подтверждается сведениями из ИБД-Й «Граница».

17.10.2024 ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением № 756/2024/71, утверждённым начальником УМВД России по ТО 17.02.2025 в выдаче вида на жительство ФИО3 было отказано на основании п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление от отказе в выдаче вида на жительство Деуджуи А получил 18.02.2025, в суд обратился 12.05.2025, следовательно, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Оценивая представленные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство явно несоразмерно вмешательству в сферу личной и семейной жизни административного истца и его семьи, поскольку не мотивировано крайней необходимостью, обусловленной интересами безопасности государства или защитой общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации, наличия семьи, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и имеют устойчивую связь с Российской Федерацией, а характер совершенного им административного правонарушения не свидетельствует о явном неуважении и пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, поскольку административное наказание истцом исполнено.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его административных требований и возлагает обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тульской области, оформленное заключением № 756/2024/71 от 17.02.2025 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину республики Камерун ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

На УМВД России по Тульской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий