Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело 2-1602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 07.08.2018г. в 18 ч. 10 мин. в г.Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 217НР34, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией административного материала, в том числе приложением №... к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 217НР34, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.08.2018г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса серии ККК №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 40013721842567, было получено ответчиком 21.08.2018г. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 58 500 руб. 00 коп.

06.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 58 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере- 1100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52). До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указал, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом надлежащим образом не была исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. 17.10.2018г. АО «ОСК» возвратило представленные документы без рассмотрения, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не принимается для определения размера страховой выплаты, а расходы по его составлению не подлежат взысканию. Указывает, что истец злоупотребил правом, так как его поведение направлено на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. по мнению ответчик не отвечают требованиям разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов до разумных пределов (л.д. 47-50).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку стороны уведомлены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002г. №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 01.08.2018г.

07.08.2018г. в 18 ч. 10 мин. в г.Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 217НР34, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией административного материала, в том числе приложением №... к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К 217НР34, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса серии ККК №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.12-13), которое согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 40013721842567, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из материалов, представленных стороной ответчика, в адрес истца направлялась телеграмма, согласно которой, истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр на 06.09.2018г. в 13 ч. 00 мин. (л.д. 53). Однако в назначенное время транспортное средство на осмотр не было представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма истцом не была получена (л.д. 54).

В связи с чем, ответчиком повторно был организован осмотр ТС который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, .... Однако, данная телеграмма истцом снова не была получена ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 110 2110, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 58 500 руб. 00 коп. (л.д. 20).

06.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.31), однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцом документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, заявителем представлены в полном объеме, сто подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке (л.д.12, 13). Кроме того, посредством экспедиторской почты доставлена ответчику претензия. К досудебной претензии было приложено заключение эксперта (л.д.31,32).

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая возражения на иск, ответчик ссылался на предусмотренную законом обязанность для потерпевшего предоставить к осмотрустраховщику поврежденное транспортное средство, а также последствия, возникающие для последнего в случае уклонения от исполнения данной обязанности.

С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться.

Исходя из положений п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №...-П.

Положения Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Из материалов дела следует, что представителем истца были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (оригинал постановления и оригинал приложения) (л.д.12), подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Основанием для отказа в страховой выплате является уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра при условии, что отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Как установлено материалами дела, документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, страховщиком были получены.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком фактически не оспорен, заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №...-П, суд принимает его за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

Правом ходатайствовать о назначении пот делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 58 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца суд полагает, что истцу подлежит возмещение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 07.08.2018г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 58 500 руб. 00 коп. исходя из расчета - (58 500 руб.00 коп. (сумма восстановительного ремонта) х 50% = 29 250 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а также учитывая, то обстоятельство, что истцом по неоднократному запросу ответчика транспортное средство представлено не было, что суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), почтовые расходы в размере – 1 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 34) истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., а также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором разовых юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), распиской о получении денежных средств (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 3 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 955 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 58 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше – 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 955 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова