Решение № 2-373/2023 2-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2-373/2023

Дело № 2 – 8/2024

УИД: 47RS0006-01-2022-007288-21


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 18 января 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 119031 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере 4112 рублей 00 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области 15 февраля 2023 года.

В обоснование требований истец указал, что его жена ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО4, допущенная к управлению автомобилем, поставила принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, на придомовой территории по адресу <адрес>, и поднялась к себе в квартиру.

В тот же день около 15 час. она вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиль истца с крыши дома № сошел снег со льдом, от чего крыша автомобиля деформировалась. В связи с происшедшим она связалась с аварийной службой, но представитель отказался направить сотрудников на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы полиции с заявлением о причинении вреда имуществу.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца был причинен вред. В связи с тем, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» экспертную консалтинговую компанию. По результатам осмотра повреждений автомобиля эксперт составил заключение, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 031 рублей 50 копеек.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области» и ООО «Жилкомсервис», управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Жилкомсервис». Следовательно, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО «Жилкомсервис». Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Жилкомсервис» с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба в сумме 119 031 рубля 50 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 112 рублей. Всего: 123 143, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию от ООО «Жилкомсервис», из которого следовало, что ответчик отказывает в удовлетворении требований на том основании, что жена истца повредила, принадлежащий ФИО1 автомобиль в другом месте и уже поврежденный автомобиль поставила около <адрес>. В связи с этим своей вины в причинении истцу ущерба ООО «Жилкомсервис» не видит.

С такой позицией ответчика ФИО1 категорически не согласен. Факт схода снега с крыши дома и падение на крышу автомобиля истца был установлен в ходе доследственной проверки, на место происшествия выезжали сотрудники полиции и зафиксировали данный факт. Причиной падения снега с крыши является ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис».

Кроме этого, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Такое поведение представителей ООО «Жилкомсервис» оскорбляет, унижает человеческое достоинство. ФИО1 вынужден тратить свое личное время на встречи с экспертами, адвокатами, переписку с юристом ООО «Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Свои нравственные страдания истец оценил в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 119 031 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 64112 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенностей в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу произошёл при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждены постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Сланцевскому району об отказе в возбуждении уголовного дело, где также содержится описание события и места происшествия. Несмотря на то, что истец не является собственником квартиры № по <адрес>, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Ответчик как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши дома. Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Жилкомсервис» обязанности по содержанию жилищного фонда. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение наледи с крыши здания произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошёл по вине самого истца либо в результате действия третьих лиц, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - адвокат Куклин В.А., действующий на основании ордера и доверенности, против заявленных требований возражал, полагал, что автомобиль «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден ранее в результате дорожно-транспортного происшествия, а затем уже помещен около подъезда дома <адрес>. Сосульки с крыши дома регулярно убираются, в управляющей организации имеется журнал, куда заносятся сведения о появлении сосулек на крышах дома, при наличии которых вызывается спецтехника, при помощи которой все сосульки убираются. Снег с крыши дома <адрес> УК ООО «Жилкомсервис» не счищается, поскольку конструктивные особенности крыши не позволяют производить её чистку. Кроме того, автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД, а именно: автомобиль истца припаркован близко к дому, в непосредственной близости от подъезда. Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО8 Представленное истцом заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и заключение экспертов №, выполненное ООО «<данные изъяты>», произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не являются полными, всесторонними и объективными, что подтверждается представленными в материалы дела рецензиями специалистов. Кроме того, представленные на экспертизу фотографии имеют признаки модификации и подвергались сжатию. В связи с изложенным, считает, что факт причинения ущерба истцу при указанных обстоятельств последним не доказан, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по данному делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является супругой истца и на принадлежащей ему машине «Мицубиси Грандис» примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Сланцы, чтобы поработать в своей квартире. Припарковала автомобиль возле дома <адрес>, поднялась в квартиру №, и начала работать, поскольку у неё были назначены онлайн-консультации и эфиры. ФИО2 была припаркована на расстоянии больше метра от стены, сигнальная лента была натянута на расстоянии 10 см от стены дома. Знаков разрешающих или запрещающих парковку не было. Объявлений, что «парковаться нельзя» или «возможен сход снега» тоже не было. Около 15 часов 30 минут она закончила работу, взяла собаку и пошла её выгуливать. Пролетом ниже стояли два молодых человека, которые спросили, видела ли она, что случилось с её автомобилем. Она ответила, что нет, выглянула в окно и увидела, что на крыше автомобиля лежит снег, а крыша вмята. Она спросила, видели ли молодые люди, что случилось, они ответили, что да. Она взяла номер телефона одного из ребят, который представился как «Артём». Сама она не слышала схода снега с крыши дома, поскольку работает в гарнитуре. Сначала она позвонила в ООО «Жилкомсервис» по телефону, указанному в квитанции, но на звонок никто не отвечал. Затем позвонила в аварийную службу, где ей ответили, что это не авария, поэтому приехать не могут. Далее она набрала номер полиции и попросила, чтобы они приехали на место происшествия. Когда сотрудники приехали они её опросили, спросили, что случилось, составили протокол, сфотографировали автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 209-211).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего подъезда и зашел в другой соседний подъезд к своему знакомому, где он с другом стоял возле окна на втором этаже в третьем подъезде дома <адрес>. Окно подъезда выходит во двор. В этот момент они услышали грохот. Выглянули в окно и увидели, что на серебристом автомобиле лежит снег. Марку автомобиля он не запомнил. Потом из своей квартиры вышла хозяйка автомобиля, и он ей сказал, что на её автомобиль упал снег. Она спустилась, вышла из подъезда, они выглянули в окно и увидели, как она фотографирует автомобиль. На крыше автомобиля была вмятина. Сигнальные ленты были на тянуты очень близко к дому, примерно на расстоянии 20 см от стены. Более никаких ограничений или запрещающих надписей не было (т. 2 л.д. 10-оборот – 12-оборот).

Свидетель ФИО6 пояснил, что в марте 2022 года он работал дворником в организации ООО «Жилкомсервис». В его обязанности входила уборка территории, в том числе придомовой территории около <адрес>, а если он видел сосульки на крыше дома, то необходимо было сообщать мастеру. При уборке территории рядом с домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снега у дома, на крыше дома не было. Если бы снег был, он бы сообщил об этом мастеру, чтобы она приняла меры, вызвала вышку. Когда спецтехника приезжает сбивать сосульки, он убирает следом за машиной. В его обязанности входило только сообщать о сосульках, о наличии снега на крыше дома он мастеру не сообщал. О сходе снега на автомобиль ему известно от знакомого ФИО15, который спрашивал у него, знает ли он, что на автомобиль что-то упало. Он ответил, что не знает. Ему известно, что ставить машины около дома нельзя, автомобили обычно паркуют в другом месте. Дорожного знака «Парковка» там нет, поскольку возле дома вообще нет парковки. Когда в 2022 году приезжала машина для уборки сосулек он не помнит, но дату ДД.ММ.ГГГГ запомнил потому что ему сообщили, что на автомобиль что-то упало (т. 2 л.д. 12-оборот – 14-оборот)

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены правила "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 каждый, являются ФИО16. (т. 1 л.д. 85-86, 229-232).

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-54)

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25).

Из материала проверки КУСП - 1968 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, представленной фототаблицы с места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 припарковала, автомобиль «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, возле подъезда № дома <адрес> на расстоянии 110 см от стены, капотом к стене. На момент осмотра на крыше лежит обледенелый снег. На крыше под снегом имеется вмятина размером 110х190 см, других повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. Со слов ФИО18, участвовавшей в осмотре места происшествия, установлено, что в 15 час. 00 мин. она обнаружила на крыше автомобиля повреждения в результате падения наледи с крыши дома (т. 1 л.д. 108-121).

Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 от 18 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 122).

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку причиненного автомобилю «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 194 934 рубля, а с учетом износа – 119 031 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 10-26).

За оказанные экспертные услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец заплатил 4 112 рублей (т. 1 л.д. 27).

На основании договора управления ответчик ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>.

В числе прочего в комплекс работ по содержанию общего имущества входит уборка общего имущества, в том числе крыши дома.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком, и согласно ответу ООО «Жилкомсервис» от 24 мая 2022 года управляющая организация указала, что нет оснований для добровольного погашения ущерба, указанного в претензии (т. 1 л.д. 32-35, 36-38).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 110-113).

В представленном заключении экспертов № (т. 2 л.д. 152-206) указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 200 200 рублей 00 копеек; с учетом износа 88 500 рублей 00 копеек.

Повреждения панели крыши с её усилителями, поперечинами и обивкой; верхней правой панели боковины /передней верхней части заднего правого крыла/ автомобиля «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в заключении экспертов № ООО «<данные изъяты>» допущена явная опечатка в указании даты происшествия, ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 172), опечатка является явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность заключения эксперта, и не может рассматриваться в качестве основания для признания данного доказательства недопустимым. При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, предметом исследования являлось событие, произошедшее именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах дела, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

Между бездействием ответчика по несвоевременной уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, и образовавшимися последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что транспортное средство истца, исходя из представленных для обозрения фотографий из материалов дела, было припарковано в непосредственной близости от входной двери подъезда жилого дома. Существуют санитарные нормы и правила совместного проживания, которые предусматривают, что транспортное средство должно находиться на стоянке не ближе 10 м к фасаду здания. Поэтому в данном случае имеет место нарушение правил дорожного движения, так как нарушается порядок постановки транспортного средства на стоянку. Из фотографий видно, что транспортное средство, кроме того, что находится в непосредственной близости от жилого здания, въехало в точку временного ограждения.

Суд не принимает указанные пояснения специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия вины истца в причинении ущерба автомобилю, поскольку данные пояснения (консультация) специалиста в соответствии с положениями ст.ст. 55, 188 ГПК РФ не относятся к средствам доказывания и доказательствами по делу не являются.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба автомобилю в связи с ненадлежащей парковкой не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, нормы СанПин 2.21/21.11200-03, на которые ссылается ответчик, распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и не подлежат применению при оценке правомерности действий истца, осуществившего парковку автомобиля у многоквартирного дома.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не свидетельствует о порочности данного заключения.

Представленная ответчиком в суд рецензия на заключение судебного эксперта (ООО «<данные изъяты>»), не может быть принята во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, кроме того, рецензия не может быть оценена как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении убытков, так как таких выводов не содержит.

Кроме того, рецензия на заключения экспертов, в том числе рецензия специалиста на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3, является частным мнением специалиста и в силу статей 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что имеются сомнения в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, поскольку из Акта, составленного ответчиком ООО «Жилкомсервис», следует, что из окон расположенных в подъезде, территория у входа в подъезд № просматривается ограниченно, поэтому свидетель Свидетель №1 не мог видеть падение снега на автомобиль истца, являются необоснованными, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее качество оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества, а кроме того составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис» и противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца Потёхи А.М. о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 119 031 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 8 августа 2023 года № 4-КГ23-37-К1).

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО1 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении его автомобиля в зоне ответственности ответчика. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении причиненных убытков, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 515 рублей 75 копеек, из расчета: (119 031 рублей 51 копеек + 20 000 рублей 00 копеек) / 2.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги нотариуса за оформление двух доверенностей в сумме 4 500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за оформление доверенностей истцом оплачены денежные средства в сумме 4 500 рублей (т. 1 л.д. 55-56, т. 3 л.д.2).

В то же время из представленных в материалы дела копий доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенности выданы сроком каждая на 1 год и содержат полномочия на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенностей не могут быть признаны судом расходами по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы за судебную автотехническую товароведческую экспертизу, непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о возмещении расходов в размере 60 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также чеком по операции, совершенной в мобильном приложении, с отметкой банка о перечислении денежных средств. (т. 3 л.д. 6, 7).

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом ФИО1 30 мая 2022 года с адвокатом Зайцевым А.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Пунктом 3.1 Соглашения определена стоимость услуг в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 225-227).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Зайцев А.В.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком ООО «Жилкомсервис» суду не представлено.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истца, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела и результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в сумме 3 580 рублей 63 копеек (3280 рублей 63 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- ущерб в размере 119 031 (ста девятнадцати тысяч тридцати одного) рубля 50 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в сумме 69 515 (шестидесяти девяти тысяч пятисот пятнадцати) рублей 75 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 64 112 (шестидесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 352 659 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 580 (трёх тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.