Решение № 12-260/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело №12-260/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-003985-81


РЕШЕНИЕ

«28» сентября 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ###.### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которым

должностное лицо – начальник Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Владимирской области (межрайонное) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающий должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное), признан виновным в том, что утвердил аукционную документацию на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров с нарушением частей 5, 6, 27 статьи 34, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а именно, пункты 5.2 и 5.5 проекта контракта ###, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, сформированы в соответствии с недействующей редакцией Постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.4 проекта контракта о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составлен с нарушением требований ч. 27 ст. 34 Закона; размер обеспечения исполнения контракта определен заказчиком в п. 19 Информационной карты документации об аукционе не в соответствии с требованиями действующей на момент утверждения документации ч. 6 ст. 96 Закона.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Не оспаривая по существу вмененное ему правонарушение, указал, что допущенное правонарушение связано с большой загруженностью специалиста по осуществлению закупок. Ранее Управлением подобных нарушений не допускалось. Допущенное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, имущественный ущерб отсутствует. Считал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что нарушение было допущено по невнимательности, т.к. документы по закупке подготавливались новым сотрудником и не были тщательно проверены при их подписании. Просили прекратить производство по делу, указав, что учреждение самостоятельно уведомило УФАС о выявленном нарушении, имущественный ущерб действиями учреждения не причинен.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, полагала, что правонарушение, совершенное должностным лицом, не может быть признано малозначительным.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусматривают административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с приказом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 назначен на должность начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и документация об аукционе.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, утверждена начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области ФИО1

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где приведено существо вмененного правонарушения; аукционной документацией на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области, и не отрицается по существу лицом, привлеченным к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Владимирского УФАС России счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы ФИО1 о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы о том, что допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав, а также имущественного ущерба, основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ###.### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова