Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-2970/2025;)~М-2463/2025 2-2970/2025 М-2463/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-283/2026

Дело №2-283/2026

УИД 22RS0069-01-2025-006074-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++. в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО4, в котором заявитель просит оказать помощь в возврате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что +++. ФИО4, введенный в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, находящимися в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и беседы посредством мессенджера, под предлогом угрозы неправомерного снятия его денежных средств третьими лицами, действуя по указанию злоумышленников, перечислил (перевел) через терминал (банкомат) принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей по реквизитам, которые ему были указаны мошенниками.

По данному факту +++. следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ФИО4 признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что +++. денежные средства ФИО4 в сумме 550 000 рублей переведены (поступили) на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО5

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от +++. предварительное расследование уголовного дела приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Денежные средства потерпевшему ФИО4 не возвращены.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений или финансовых обязательств между ФИО4 и ФИО5, в силу которых ФИО4 обязан перечислить последнему денежные средства в указанной выше сумме.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем осуществления перевода на имя ФИО5, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Интересы Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области в ходе рассмотрения дела представляла помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула - ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что банковская карта, открытая на имя ответчика, последним передана третьему лицу ФИО3 по его просьбе. Банковской картой ответчик не пользовался, с третьим лицом находился в приятельских отношениях, полагал, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с третьего лица ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по причине проживания за пределами Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску из которых следует, что денежные средства в размере 550 000 рублей на счет ... (АО «<данные изъяты>»), в том числе переведенных +++., не получал, не имел в пользовании и не распоряжался. С лицами, совершившими хищение денежных средств не знаком. О совершенном преступлении узнал в рамках судебного следствия по настоящему делу.

Выслушав представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД РФ «Сокольский» от 11.06.2025г., зарегистрированному в КУСП за ... от +++., возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что +++. в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, ввело его в заблуждение в мессенджере «<данные изъяты>», представившись сотрудником Роскомнадзора, и пояснило, что в целях сохранения денежных средств, необходимо их перевести на резервный счет ЦБ РФ. +++., действуя по указанию неустановленных лиц, посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 внес денежные средства в размере 550 000 рублей на указанные ему банковские карты. Таким образом, у ФИО4 путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, чем последнему причинен ущерб в крупном размере.

Постановлением от +++. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4, +++. ему позвонили с абонентского номера ... в приложении «<данные изъяты>». С ним разговаривала женщина, которая сообщила, что на его имя пришла посылка, спросила, каким образом он хочет получить ее: на дом или на почту. Для того, чтобы получить посылку ему необходимо назвать код из СМС-сообщения, после поступления кода, он сообщил его звонившей женщине. Далее, в приложении «<данные изъяты>» ему снова поступил звонок с номера телефона ... в 11 часов 53 минуты. Было указано, что звонок поступил из Роскомнадзора, в ходе разговора мужчина пояснил, что от имени ФИО4 составлена доверенность о том, что он разрешает управлять всем своим имуществом и денежными средствами. После чего на вопрос мужчины о том, имеются ли у меня денежные средства, он ответил, что у него имеются наличные денежные средства в размере 550 000 рублей. В дальнейшем мужчина сказал, что денежные средства нужно перевести на безопасный счет и задекларировать, путем перевода на безопасный счет ЦБ РФ, поскольку их могут изъять сотрудники. После чего по поручению звонившего мужчины он скачал и установил на телефон приложение, связанное с Центральным Банком. В дальнейшем он через банкомат ПАО «<данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 550 000 рублей на указанный ему счет, тремя переводами, два из которых на сумму 200 000 рублей, один перевод на сумму 150 000 рублей. После того, как он пришел домой и посмотрел, что в чеках указано, что денежные средства перевел на карту, то понял, что его обманули.

Из представленного по запросу МО МВД России «Сокольский» ответа ПАО <данные изъяты> следует, что на банковскую карту № ... +++. произведены транзакции на сумму 200 000 рублей (два перевода) и на сумму 150 000 рублей.

Из ответа АО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что на имя ФИО5 +++. открыт расчетный банковский счет ..., также к счету ... привязана банковская карта ..., статус карты «Работает», дата открытия +++., абонентский номер телефона клиента: ....

Из представленной выписки по счету ... за период с +++. по +++. следует, что +++. произведено зачисление: на карсчет через <данные изъяты>, дата транзакции <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей; на карсчет через <данные изъяты>, дата транзакции <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей; на карсчет. <данные изъяты>, дата транзакции <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены копии чеков о перечислении денежных средств, из которых следует, что +++ на карту внесено 200 000 рублей, карта<данные изъяты>, банкомат: <данные изъяты> на карту внесено 200 000 рублей, карта<данные изъяты>, банкомат: <данные изъяты> внесено на карту 150 000 рублей, карта<данные изъяты>, банкомат: <данные изъяты>. Таким образом, на счет ФИО5 поступила денежная сумма в размере 550 000 руб.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на то, что банковскую карту АО «<данные изъяты>» ФИО5 передал ФИО3, который совершал по ней банковские операции и распоряжался денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО5 является его одногруппником. ФИО5 и ФИО3 знакомы около 1-2 лет, +++. они все вместе находились в квартире знакомого, где ФИО5 передал ФИО3 банковские карты в количестве 3 штук, цель передачи карт ему неизвестна, одна из карт выпущена ПАО «МТС Банк», каких банков остальные карты он не знает. Вернул ли ФИО3 ФИО5 банковские карты ему также не известно.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Между тем, ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона, касающиеся запрета передачи банковской карты третьим лицам, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты ответчик не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа). Также не представлено доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО4, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Утверждения ответчика о его добросовестности и неосведомленности о совершаемых по его счету финансовых операциях неустановленными лицами судом отклоняются, поскольку ответчик до предъявления к нему требований об этом обстоятельстве не заявлял. При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что последний лично средствами на своем счете не распоряжался, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи банковской карты АО «Экси-Банк» третьему лицу, равно как и использование находящихся на ней денежных средств не подтвержден. Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО5 от ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, сторона ответчика на таковые и не ссылалась, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и удовлетворения иска Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.