Решение № 2-1536/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1536/2023;)~М-1359/2023 М-1359/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1536/2023

УИД 71RS0001-01-2023-001671-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя истцов, действующего на основании доверенности, адвоката Гречко И.В.,

третьего лица ФИО6, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи,

представителя ответчика ИП ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-41/2024 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратились в Алексинский межрайонный суд Тульской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 12.12.2022 на 23 км автодороги «Железня – Алексин» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в собственности ответчика, и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Погибший ФИО1 является близкими родственником истцов.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Алексинский» капитана юстиции ФИО2 от 12.12.2022 отец ФИО1 - ФИО9 признан потерпевшим.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2023 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО6 находился в трудовых отношениях с ответчиком, который является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно выводам авто-технической судебной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 2.3 и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения.

Указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО1 получил травмы и скончался.

Одним из видов деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

ФИО6 и ответчик состояли в трудовых отношениях, ввиду чего ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу своих трудовых отношений с ответчиком – владельцем источника повышенной опасности ФИО6 владельцем источника повышенной опасности не является. Указанный довод согласуется с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было указано выше, в ДТП погиб близкий родственник истцов, что причинило им большой моральный вред, а учитывая, что ДТП произошло в конце года, в преддверии новогодних праздников, для истцов произошедшее являлось еще более морально тяжелым испытанием.

Ответчик, кроме деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является к тому же генеральным директором и учредителем ООО «Монолитресурс» с выручкой за 2022 год 268 млн. руб., что подтверждается данными из открытых источников. Таким образом, имущественное положение ответчика позволяет ему удовлетворить требования истцов в части компенсации им морального вреда вследствие вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере по 5000000 руб. в пользу каждого.

В последующем истцы ФИО13 обратились в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому просили взыскать с ответчика ИП ФИО7 компенсацию морального вреда по 5500000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Алексинский межрайонный прокурор Тульской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда по протокольной форме от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда по протокольной форме от 15.03.2024 ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после смерти сына ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания и не может смириться с утратой.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, адвокат Гречко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО7, в связи с чем, сторона истца полагает, что именно ИП ФИО7 должен нести ответственность и именно с него истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. При этом требований к непосредственному виновнику ДТП, - водителю ФИО6, сторона истца не заявляет и не предъявляет. При рассмотрении уголовного дела ФИО6 пояснял, что он выполнял заказы, поступавшие от ИП ФИО7. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что до заключения договора аренды он несколько лет состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7. Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль следует, что страхователем выступает ФИО7 и помимо водителя ФИО6 до управления транспортным средством допущены еще несколько водителей. Соответственно, ИП ФИО7 полностью контролировал действия этого спецтранспорта. Полагает, что между ФИО6 и ИП ФИО7 фактически сложились трудовые отношения, а представленный договор аренды и акты выполненных работ являются сфальсифицированным для того, чтобы ИП ФИО7 избежал ответственности. Сумма компенсации морального вреда определена из нравственных страданий перенесенных близкими родственниками погибшего, а именно: переживания, скорбь, чувство утраты близкого человека.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 01.07.2022 был заключен договор аренды транспортного средства между ИП ФИО7 и ФИО6, в трудовых отношениях ФИО6 с ИП ФИО7 на момент ДТП не состоял. ИП ФИО7 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности, находился в пользовании ФИО6 по договору аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является арендатор ФИО6

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по ордеру адвокат Маринова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО7 Дополнительно пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО7 в должности водителя. Летом 2022 года он обратился к ИП ФИО7 с предложением об аренде транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он с ИП ФИО7 заключил договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», в этот же день транспортное средство было передано ему. Договор аренды заключался на условиях, что он будет использовать автомобиль по своему усмотрению и платить ФИО7 арендную плату. Оплату аренды он производил ежемесячно, в кассу ИП ФИО7 Денежные средства он зарабатывал на арендованном «<данные изъяты>», заказов непосредственно от ФИО7 у него не было, заказы ему поступали от клиентов со строительных рынков, расположенных в г. <адрес>. Транспортное средство «<данные изъяты>» до момента ДТП было в пользовании только у него, ставил он его на стоянке у ИП ФИО7, поскольку она охраняется. Договор аренды был расторгнут с ИП ФИО7 после ДТП. Договор аренды, акты выполненных работ подписывал именно он, свою подпись в данных документах не отрицает, оплату по чекам производил только он из своих личных денежных средств.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО13 к ИП ФИО7 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 22 Конституции РФ закрепляет право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

Статьей 41 Конституции РФ, закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Состав нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из указанного приговора следует, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.12.2022 в период времени с 07 час. 30 мин. по 08 час. 11 мин. ФИО6, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом движения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным краном-манипулятором не проверил фиксацию левого аутригера данного транспортного средства и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, что привело к самопроизвольному выдвижению левого аутригера.

Управление и использование транспортного средства обязывали его перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которым Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их либо следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В процессе движения в вышеуказанное время по автодороге «Железня – Алексин» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении н.<адрес> ФИО6, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при движении по автодороге «Железня-Алексин» в 150 метрах от километрового знака 22 км вышеуказанной автодороги на территории <адрес>, совершил столкновение выдвинувшимся левым аутригером с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении со стороны н.п. <адрес> в направлении <адрес>.

В результате нарушения ФИО6 пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, и 2.7 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при произошедшем ДТП пассажир автобуса ФИО3, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, 1-4х ребер слева по лопаточной и околопозвоночным линиям, ушиба легких, осложнившегося левосторонним пневмотораксом которые, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а водитель автобуса ФИО1 – телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (т.1, л.д.73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.08.2023 приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2023 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гречко И.В., поданная в интересах потерпевшего ФИО9, - без удовлетворения (уг.дело №, т.2, л.д. 256-258).

Приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2023 вступил в законную силу 17.08.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО6

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти серии III-БО № от 14.12.2022, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39).

ФИО9 и ФИО10 приходятся родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-TS № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Сосницкой (ФИО4) Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от 25.07.2020 (т.1, л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.08.2023 №, ответчик ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2009 (ОГРНИП №), сведения об основном виде деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (т.1, л.д.42-46).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, в связи с чем, именно ответчик ИП ФИО7 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО6

Между тем, данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 71, 2022 года выпуска, модель, номер двигателя №, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области (т.1, л.д. 139, 160).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что подтверждается письменным сообщением ОСФР по Тульской области за № от 01.11.2023, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № от 30.03.2016 (т.1, л.д.136-138, 197).

По сообщению ООО «МонолитРесурс» за № от 09.02.2024, ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с 18.04.2014 по 26.05.2014 в должности водителя. В период с 01.07.2022 по 31.12.2022 между ФИО6 и ООО «Монолит Ресурс» трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались, руководством ООО «МонолитРесурс» поручения на проведение работ по перевозке грузов в указанный период ФИО6 не давались, какое-либо вознаграждение по таким договорам/поручениям не выплачивалось (т.2, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды указанного транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, в целях перевозки грузов. На транспортном средстве установлено бортовое устройство системы «Платон» с серийным номером № (т.1, л.д.96).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или наличными в кассу арендодателя, не позднее последнего числа текущего месяца аренды. Допускается оплата авансовыми платежами.

Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность транспортного средства и бортового устройства (п. 4.1 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды).

Неотъемлемой частью договора аренды является акт приема-передачи транспортного средства (п. 6.1 договора аренды).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, бортовое устройство системы «Платон» с серийным номером №. Транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий к передаваемому транспортному средству не имеют (т.1, л.д.92).

Из страхового полиса серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» от 22.02.2022 следует, что страхователем «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО7; лицом, допущенными к управлению транспортным средством является, в том числе, ФИО6 (уг.дело №, т.2, л.д.3).

Факт внесения ФИО6 оплаты по договору аренды транспортного средства № от 01.07.2022 в кассу ИП ФИО7 подтверждается: актом № от 29.07.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об оплате аренды транспортного средства за июль 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.; актом № от 15.08.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об оплате аренды транспортного средства за август 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.; актом № от 27.09.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об оплате аренды транспортного средства за сентябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.; актом № от 25.11.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об оплате аренды транспортного средства за октябрь и ноябрь 2022 года в сумму 70 000 руб.; актом № от 12.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об оплате аренды транспортного средства за период с 01.12.2022 по 12.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб.; копией кассовой книги ИП ФИО7 о поступлении денежных средств в кассу ИП за 2022 год; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовым ордером № от 15.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовым ордером № от 27.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовым ордером № от 25.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовым ордером № от 16.12.2022 на сумму <данные изъяты> руб.; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения о поступлении платежей от ФИО6 в кассу индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 98-102; т.2, л.д. 41-50, 51, 55, 59, 63, 67, 76-89).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ИП ФИО7 в должности бухгалтера, знает ФИО6, поскольку он арендовал у ИП ФИО7 транспортное средство «<данные изъяты>». ФИО6 ежемесячно вносил денежные средства за аренду. Арендатор приносит денежные средства, составляется акт, выбивается чек, все заносится в кассовую книгу, в которой отражаются все кассовые операции, в том числе, поступление наличных денежных средств. ФИО6 сам лично приносил денежные средства. В декабре 2022 года платеж по договору аренды внесен в меньшем размере, за фактическое время на момент ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалы дела, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены. Кроме того, до дачи пояснений свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. При указанных обстоятельствах, суд придает доказательственное значения показаниям данного свидетеля.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ23-30-К5 от 28.11.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2022, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании третьего лица ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО7 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и на момент произошедшего ДТП не расторгался.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО6 и ИП ФИО7 фактически сложились трудовые отношения, а представленный договор аренды и акты выполненных работ являются сфальсифицированным для того, чтобы ИП ФИО7 избежал ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются выше исследованными судом письменными доказательствами, а также пояснениями третьего лица ФИО6

Надлежащих доказательств факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и третьим лицом ФИО6 стороной истца представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание содержание п. 2.2.6 договора аренды № от 01.07.2022, согласно которому, арендатор несет ответственность за эксплуатацию арендуемого имущества, соблюдение правил погрузки и разгрузки в соответствии с действующим законодательством и другими нормами, а также за соблюдение правил перевозки, правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, правил дорожного движения, эксплуатацию транспортного средства, ущерб, причиненный третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 12.12.2022, непосредственно действовавшим с повышенной опасностью для окружающих и использовавшим транспортное средство был именно ФИО6, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, согласно условиям которого на него была возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба третьим лицам.

То обстоятельство, что ИП ФИО7, как собственник транспортного средства, застраховал риск гражданской ответственности и передал ФИО6 по договору аренды автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не является основанием для определения статуса сторон, как находящихся в трудовых отношениях, а также не является основанием для возложения на ИП ФИО7 ответственности за причинение морального вреда истцам, поскольку в силу вышеприведенных требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Как неоднократно в ходе судебных заседаний указывала сторона истца, требования о компенсации морального вреда они заявляют именно к ответчику ИП ФИО7, требований к непосредственному виновнику ДТП, - водителю ФИО6, сторона истца не заявляет и не предъявляет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО7 судом не усматривается, поскольку транспортное средство не находилось в его владении, а на законном основании было в распоряжении арендатора ФИО6, а, следовательно, заявленные истцами исковые требования к ИП ФИО7 удовлетворению не подлежат.

При этом сторона истца не лишена права и возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда, - ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова