Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело №2-1911/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 22 октября 2018г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №.... на сумму 744 348 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых. При заключении кредитного договора с банком истец также заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия по указанному договору 98493 руб., в том числе премия по страхованию выезжающих за рубеж 93568,35 руб. и премия по страхованию от несчастных случаев 4924,65 руб. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ему. Банк не предоставил ему выразить волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию. 29.03.2019г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате части страховой премии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать часть страховой премии в размере 88269,39 руб., поскольку он фактически пользовался услугой по страхованию только 158 дней (с 22.10.2018г. по 29.03.2019г.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, сумму нотариальных услуг 2300 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор был заключен истцом добровольно. Возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 22 октября 2018г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №.... на сумму 744 348 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.

При заключении кредитного договора с банком истец также заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж, что подтверждается страховым полисом .... от 22.10.2018г.

Договор заключен на основании заявления истца о страховании, в котором отражено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Выгодоприобретатель по договору – застрахованное лицо. Страхователь по договору – ФИО1 Страховая сумма - 645835 руб. (по страхованию от несчастных случаев и болезней), 6000000 руб. (по страхованию выезжающих за рубеж). Страховая премия по указанному договору 98493 руб., в том числе премия по страхованию выезжающих за рубеж 93568,35 руб. и премия по страхованию от несчастных случаев 4924,65 руб. Срок действия договора – 1827 дней.

Указанный договор подписан Страховщиком и лично Страхователем. При этом в договоре указано, что страхователем прочитаны и понятны правила страхования и программа страхования, размещенные на сайте www.rgs.ru/81 и www.rgs.ru.

Указанный договор подписан Страховщиком и лично Страхователем.

29.03.2019г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате части страховой премии.

В возврате части страховой премии отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П. 7.2.2 и 7.2 Правил страхования №174 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии оплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В части страхования по риску «Отмена поездки» страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховым полисом №2463836-ДО-СПБ-18 возврат страховой премии не предусмотрен.

Суд также учитывает, что в силу Указания Центробанка России от 20.11.2015г. №3854-У (в редакции от 01.06.2016г. №4032-У, от 21.08.2017г. №4500-У) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом вышеуказанный срок для отказа от договора страхования и возврата части страховой премии пропущен, поскольку заявление о возврате части страховой премии подано 29.03.2019г., вместе с тем, договор страхования заключен 22.10.2018г.

К тому же, страховым полисом и Правилами страхования возврат страховой премии не предусмотрен, что не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по условиям договора страхования страховщик ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что его текст, включая приложение к договору, им прочитан, понятен, он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец, как страхователь, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №564-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом установлено, что истец мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ответчиком. С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, как указано ранее в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таких оснований для признания действия Страховщика незаконными не имеется и судом не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, возврата части страховой премии, не допущено.

Условия страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем. Истец не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Доводы истца о навязанности услуги страхования, суд полагает подлежащими отклонению. Страховая организация не предоставляла истцу банковские услуги по кредитованию, в силу чего, не могла навязывать ему подобный кредитный договор.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии подлежат отклонению, в иске следует отказать. В силу изложенного, подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 4 июня 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002098-06